综观西方跨国公司直接投资行为的理论，突破了传统的贸易理论和引导资本流向的利率理论，如海默强调直接投资的关键是要对投资企业（子公司或附属公司）的经营活动发生影响，即控制。通过控制，才能保证利润，从基本特征上区分了对外直接投资与对外证券投资的区别，这是一大进步。西方直接投资行为理论的研究具有相当的深度和广度，从不同方面说明了跨国公司对外直接投资行为的动因、条件和决定因素，因而其理论及其分析框架，对于研究跨国公司跨国投资行为具有重要的借鉴意义。但由于缺乏科学统一的理论基础和方法论上的非历史观，其理论具有局限性。
（1）理论多局限于微观领域，而国际直接投资活动是与国家宏观经济状况有紧密联系的。跨国公司的直接投资活动随着东道国经济发展阶段变化而变化的，其创造的效应差异很大程度上取决于各东道国所处的经济发展阶段和经济结构。
（2）西方跨国公司理论各派观点有共同点，就是以市场不完全和垄断优势作为立论基础，它们之间的区别主要表现在垄断优势的类别、利用方式、决定因素以及造成市场不完全的因素上。但为什么垄断必然引起对外投资？上述理论均回避了社会化大生产与生产资料私人占有的矛盾，导致国内缺乏有利的投资场所，从而不得不对外投资的本质。这是其理论本身阶级的局限决定的。
（3）对于国家在跨国直接投资中的作用论述不够，甚至常常被忽视。如在产品生命周期理论中，企业的产品周期是决定对外投资与否的关键因素，产品生命周期理论分析了企业改变生产区位的动态过程，但是，该理论丝毫不涉及政府在企业跨国选址中可能的影响作用。同样，海默创立的、由其导师金德尔伯格加以完善的垄断优势理论，分析了由于竞争劣势导致的附加成本既有可能是由于文化、法律、制度、语言差别和缺少当地市场知识引起的，也可能是因为远距离经济活动带来的通讯开支和误解造成的，却没有涉及政府干预可能改变拥有垄断优势企业的投资成本和投资收益。至于内部化理论着重分析了技术和信息市场上的不完全性，导致企业交易成本上升，使企业需要从内部化市场寻求效率，以内部化机制取代外部市场。在内部化理论的分析中，隐含着政府干预会增加外部市场的交易成本，从而影响投资者与政府间利益转移及分配的可能，但是内部化理论并未展开对政府影响的分析。其实国家的本质必然使国家从本国利益出发，对跨国公司的对外直接投资行为进行干预。由于国家具有强大的经济实力和控制力，这种干预对跨国公司的跨国投资与东道国的经济影响极大。可以说，在决定跨国直接投资的因素中，东道国政府的因素与跨国公司的所有权及内部化相比，更具有决定意义。但西方跨国公司主流理论给予市场以足够重视，而对政府在对外投资中的作用研究不够。
（4）忽视对跨国公司行为中政治因素的分析，而且缺乏历史观点。现有的西方跨国公司直接投资理论没有把跨国公司看做是一定生产方式中客观经济规律作用下的必然产物，所以对跨国公司及其行为后果的双重性缺乏应有的分析。
