在辩论中，思维不仅要求有确定性，而且要求有连贯性。即要求在辩论中，思想、论断必须首尾一致，前后一致，不得对两个互相反对或互相矛盾的判断同时肯定为真，其中至少有一个是假的。矛盾相斥是运用形式逻辑的不矛盾律，通过分析对方的辩论，抓住其中自相矛盾的地方加以揭露，“以子之矛，攻子之盾”，从而暴露对方辩论的荒谬，使其不能得逞的逻辑技巧。
例如：
有一个年轻人想到大发明家爱迪生的实验室里去工作，便夸口对爱迪生说：“我发明了一种万能溶液，它可以溶解一切物品。”
爱迪生听罢，反问道：“那么你用什么器皿来装置这种万能溶液呢？”
年轻人被爱迪生问得无话可答了。这里，爱迪生一语指出了年轻人言论中的自相矛盾之处：即“万能溶液”能溶解一切物品，但“万能溶液”却不能溶解盛装它的器皿，这在逻辑上就违反了矛盾律。
在辩论中，要善于在对方的言辞中，捕捉逻辑矛盾予以反击，让对方陷人自相矛盾的境地。一般地说，对方的逻辑矛盾主要表现在下列三个方面：
1.自相矛盾的概念
概念是思维的细胞。假如概念自相矛盾，那么整个思维过程就必然有错乱之处。例如，恩格斯在批判杜林时曾指出：
“可以计算的无限序列的观念，换句话说，杜林的囊括世界的定律，是一个形容语的矛盾，它本身就包含着矛盾，而且是荒唐的矛盾。”
恩格斯指出了杜林的自相矛盾：如果是无限的，那它就是不可以计算的；如果是可以计算的，那它就不是无限的。杜林把“无限序列”和“可以计算”硬凑在一起，只能创造出如同“圆形的方”、“木制的铁”一类荒唐的自相矛盾的概念。在辩论中，抓住对方言辞中自相矛盾的概念，就可使对方有懈可击。
2.互相矛盾_的判断
对方言辞中同时肯定两个互相矛盾（或互相对立）的判断，那必然违反了不矛盾律的要求。抓住这～点进行反击，就能驳倒对方。例如：
有一个克里特岛的人说：“所有克里特人说的话都是谎话。”一个擅长辩论的人就问他：“你这话是不是谎话？如果这句话是真的，那就不是所有克里特人说的话都是谎话，因为你本身就是克里特人；如果你这句话不是真话，那就是你在那里扯谎。既然所有克里特人说的话都是谎话这句话是谎话，那就得承认有的克里特人说的话不是谎话了。”
上例中反驳者的反驳确实有力。这是因为反驳者抓住了这个克里特人的自相矛盾之处：一方面说所有克里特人的话都是谎话，另一方面又要宣扬他自己这个克里特人说的话是真话。
思维敏捷的反驳者发现了他辩论中的矛盾，用子之矛，攻子之盾，驳倒了这个辩论者。
3.自相矛盾的思维
辩论中的思维和观点表里不一，前后不一，就会产生自相矛盾的混乱思维。抓住其混乱的患想，揭露其自相矛盾的地方，就能驳倒辩论者。例如。
美国大律师赫梅尔，曾在一件赔偿案中代表某保险公司出庭辩护。原告声称，他肩膀被摔下来的升降机轴打伤，至今左臂仍抬不起来。“请给陪审员们看看，你的左臂现在能举多高？”赫梅尔说道。原告慢慢地将手臂举到齐耳的高度，并表现出非常吃力的样子，以示不能再举得更高。“那么，你在受伤前能举多高呢？”赫梅尔话音刚落，原告不由自主地一下将手臂举过了头顶，引起全庭哄堂大笑。笑声宣告了原告的失败以及辩护的成功。
在这一回合的法庭辩论中，原告的失败就在于他那以歪曲事实为基础的逻辑矛盾。而律师辩护之所以成功，就是因为他量用不矛盾律机智而巧妙地揭露了原告的矛盾思想。
这里，原告在同一思维过程中，承认了“我的手臂现在不能举过头顶”和“我的手臂现在能举过头顶”这两个相瓦矛盾的思想都是真的，因而违反了不矛盾律的要求，犯了自相矛盾的逻辑错误。
