几乎所有的人，而且都是聪明人，在同样的时间犯了同样的错误，这是经济危机的重要现象。企业家的本职工作就是预测未来，判断未来应该做什么、不应该做什么。如果说大部分企业家的判断同时出问题了，那究竟是什么原因？
这次经济危机也是宏观经济学的危机
经济教科书有一个最简单的假设，经济是单一的产品，这个产品叫“GDP”（国内生产总值），这个单一产品的假设有时候会导致非常荒唐的结论。比如，一个人花100万盖一栋房子，另一个人花100万造一门大炮，然后用大炮把房子炸了，结果是，社会财富损失了200万，但统计上，我们的GDP反倒增加200万。这就是只关注总量分析的迷误。
宏观经济理论第一个问题，就是不看结构的问题，只看总量。在宏观经济学里面，GDP又分解为消费、投资加净出口，即所谓的“三驾马车”。比如，在一个经济中，消费60，投资35，净出口5；另一个经济是消费80，投资20，净出口是0，这两个经济被假定是可以互换的。假如投资掉了15，净出口的5没有了，政府可以通过扩大内需，把国内消费由60增加到80，这个经济马上就恢复了。这是大错特错。第一个经济和第二个经济是完全不一样的，尽管它们在总量上是相等的。
大家多吃多穿，我们的钢材生产能力过剩的问题能解决吗？水泥生产过剩问题能够解决吗？无论是世界还是中国，现在面临的都是结构的问题，而不是投资不够了就增加消费，消费不够了就想办法出口。我们中国出口给外国人的东西，未必就是我们中国人能够消费的东西。中国是生产假发最多的国家，有多少人能够消耗这些假发呢？
还有就是假定货币只影响总量，而不影响结构，比如对相对价格和产业结构、收入分配的影响。实际上，货币不是中性的，谁先拿到货币谁就占便宜，谁后拿到货币谁就吃亏。假如现在货币总量增加一倍，都放在我手里，意味着我从你们每个人手里面剥夺一半的财富，而不是简单所有的价格增加一倍，因为我的需求结构和你们不一样，价格结构和原来就不一样了。货币对经济的影响都是通过相对价格的变化而发生的。由于忘了这一点，宏观经济的政策有一个目标：CPI（居民消费价格指数）保持稳定。这就大错特错了。80年前的1929年发生的大危机和这次危机之前，CPI都没有太大的问题，为什么我们的经济出现了大问题？就是价格稳定并不代表宏观经济是正常有效的。
我们分析宏观经济，一定要理解国民经济是由不同的部门组成的，每一个部门的波动是不一样的。2007年10月到2009年2月工业增加值的增长率，基本的特点是，经济在高涨的时候，重工业增长的速度远超过轻工业，而经济走低的时候，轻工业增加的速度也超过重工业，我们怎么可以说由于消费不足导致了衰退呢？显然不是的。再如1999年到2009年几种价格指数的变化，包括生产资料出厂价格、工业品出厂价格和消费品价格，经济在高涨的时候，越到上游，生产资料的价格涨得越快，消费品不怎么涨，而经济到下滑的时候，就倒过来了。可见，生产资料相对于生活资料的价格变化更大。
这关乎宏观经济当中的重要问题，也许CPI很稳定，物价很稳定，但是上游原材料价格暴涨的时候，预示着经济要出问题了。如果我们仅仅看CPI，我们觉得这个经济很正常，这是格林斯潘几年前为自己辩护的理由：我的宏观经济没有问题，因为我的价格很稳定。但是资产价格、原材料价格暴涨他就不考虑。所以我们要明白，不能把货币理解成为中性的，只关注总量，不关心结构。
物价指数的下降现在被认为是很可怕的事情，物价下降就被当作萧条。从历史上看，通缩和经济萧条没有必然的联系。从1873年到1896年，西方许多国家的价格水平年平均下降2％左右，但没有带来萧条，相反，生产水平年平均增长了2％～3％。美国1870年到1879年这10年间，价格水平平均每年下降1.8％，但这10年是美国历史上增长的黄金时期。现在我们习惯了通货膨胀，而不习惯于通缩收缩，看到物价水平下降，我们就着急，就要注入货币，帮助它提起来。
经济正常的状态应该是什么？就是随着技术的进步、生产力的提高，物价略有下降。物价略有下降，是所有人分享到了经济增长带来的好处，但是，政府不让它下降，就要增加货币，谁拿到增加的货币，谁就占有经济增长的好处，而其他人很难分享到这个好处。货币对经济的破坏在于对结构的破坏，政府稳定物价的时候，实际上注入了太多的货币，这个时候扭曲已经开始，当他发现问题的时候已经太晚了。
现在宏观经济学还有一个错误，把储蓄理解为罪恶，而不是一种美德。如果说储蓄是一种罪恶的话，美国人的消费那么高，为什么美国会出现问题呢？我们所有的技术进步都离不开投资，投资只能来自于储蓄。从历史来看，早期经济学家把储蓄看作美德，但自凯恩斯之后，储蓄变成了罪恶。很多人说为什么经济下调了，因为储蓄率太高了。
大家都说中国的储蓄率太高了，但是高到哪去了？中国的家庭储蓄1996年的时候占到GDP的20％，到2006年的时候占到16％（印度是22％），同期，企业的储蓄由13％到20％。企业的储蓄，特别是国有企业的储蓄，有多少是好的，多少是不好的，这才是应该分析的重点。企业的储蓄就是投资，这些投资是不是有效率，如果不是，就会产生过剩的生产能力，恰恰是导致经济危机和经济下调的原因。
美国人多年来一直到危机之前都不储蓄甚至是负储蓄。美国政府现在要鼓励美国家庭储蓄呢，还是应该鼓励他们消费呢？他们没有办法回答这个问题，他们讲的理论基础就是有问题的。按照宏观经济学的说法，有一个乘数效应，如果收入的1块钱里面，8毛钱消费，2毛钱储蓄了，国家投资1块钱，GDP就增加了5块钱。如果你的收入里面9毛9都消费了，就是投资1块钱，GDP就增加了100块钱。这是非常荒唐的。
宏观经济学把目的和手段颠倒了，我们看看GDP的公式，所谓三驾马车：GDP=消费＋投资＋净出口，增加消费就能增加GDP。实际上，恒等式不是因果关系，我的收入等于买车花了多少钱、买房花了多少钱，等等，但不是说我多买了一辆车，我的收入就多增加了十几万。GDP本来是我们的一个手段，我们的目的是生活得更好，大家的消费可以持续地增长。现在倒过来了，为了维持GDP的增长，号召大家增加消费，目的和手段完全颠倒了。
