盖专取墨子说《尚书》之一部分以治《书》，于《墨学经学》，均为别开生面者矣。余著《墨子之经学》成后，方于友人陈镇凡处得阅胡书。然其引淮南王书，遂谓墨子所引《尚书》皆孔子所删定者，则殊未然。淮南书所称，盖谓墨子读孔子之书耳，非以墨子为孔子弟子。墨子非孔子弟子，故其立说务与孔子反。孔子言“焉能事鬼”，而墨子独“明鬼”；孔子言“天何言”，而墨子独言“天志”；孔子重丧葬，而墨子独“非葬”；孔子言“亲亲之杀”，而墨子独言兼爱无差等；孔子“闻韶三月不知肉味”，而墨子独“非乐”，皆受孔子之反响而为反孔之论者，当时，孔子虽删书以授弟子，其未删者犹在天下。墨子既多反孔之论；则其所读之书，安能谓其必在孔子所删之内者乎？
稍后曹书而为全书训诂者，又有尹桐阳，其书成于民国八年。大氐祖述王闿运之说。然绝不出王闿运姓氏，是可异也。然其书以《亲士》、《修身》、《非儒》下、《经》上、《经说》上、《经》下、《经说》下、《大取》、《小取》为《墨经》，为卷一；其余《所染》、《法仪》、《七患》以至《非命·下》等，为《墨论》，为卷二；《耕柱》以下为杂编，为卷三；则与王异。注释句读亦间有与王异者。且能征引古书以证明王说，信可为王氏功臣矣。亦颇能以近世科学释《墨经》。如：“《经》上云：‘止，以久也。’《经说》云：‘止无久之不止。’尹云：久从人象后有止之。因以为稽留之词。运动之物体，不受作用于外力，必不变其运动之状态。止之故必须有久也。无久则可推定永动不止耳。”
凡若此等，皆能发前人所未发者。
此外最近刊布者则有四家：一刘师培，二陶鸿庆，三张纯一，四李笠。今分别论之。
刘师培所著有《墨子拾补》。其卷上已发表于《国学业刊》；卷下予于友人盐城陈斠玄钟凡。叚读之。
斠玄，刘高弟，故得钞录其稿本也；其书重检《治要六帖文选注类聚御览》等，均足以补孙氏《闲诂》之缺遗。其释义亦多精塙。如：“《天志·中篇》，‘撽遂万物而利之’。刘云：‘撽’为‘交’字叚音。《诗·小雅·桑扈》，‘彼交匪傲’，《汉书·五行志》中引‘交’作‘徼’。《论语·阳货篇》‘恶徼以为智者’，《释文》云：‘徼郑作绞’，《庄子·庚桑楚篇》，‘交食交乐’，《徐无鬼篇》作‘徼食徼乐’。自注：此用平议脱。是敫声之字古与交通。此文叚‘撽’为交，‘撽遂’犹云交育也。《国语·齐语》云：‘遂滋民’。韦《注》云：‘遂育也’。《管子·兵法篇》，‘定宗庙，遂男女’，是遂育义同‘交遂万物’，‘交’与上语‘兼’字对文。犹他篇所云：‘兼相爱，交相利’也。”
其精审多类此；盖刘氏为近代考证大家，其书信非浅学之徒所能几也。
陶鸿庆著有《读墨子札记》，说亦精卓。如：“《大取篇》，‘大人之爱小人也，薄于小人之爱大人也；其利小人也，厚于小人之利大人也’。陶云：此当云‘大人之爱人也，薄于小人之爱人也；其利人也，厚于小人之利人也’。‘爱人利人’即指下文以臧爱利其亲，以乐爱利其子言之。上文云：‘天之爱人也，薄于圣人之爱人也；其利人也，厚于圣人之利人也’。与此文同一例。如今本则不成义。”
其书颇足与刘书相颉颃。
张纯一所著有《墨子闲诂》，刊布于民国十一年，至十二年复有补校之刊行。章炳麟序其书，谓精卓之义，往往有诸家所未发者。然而李笠则颇多非议之。云：“纯一自言注《墨》都二十余万言。此编专辑其订正《闲诂》者，特其一部分耳。笠缮写《校补》方竟，适友人伍君叔傥，寄赠此书。亟加考核，则校勘之功甚疏，旁参之本绝少，臆说孤证，时所不免；空言充牣，余颇病之。又其校语与王景义诸家同者数见不鲜，亦闲有与余暗合者。”
李氏斥之虽太过；然谓其校勘之功疏，旁参之本少，则良然。如：《兼爱·下篇》，然即敢问不识将恶也家室奉承亲戚。
此文孙氏《闲诂》所校既有未安。张氏校云“‘恶’下当从俞说增‘从’字。‘也’字衍，当删。疑当作‘然即敢问有室家者不识将恶从奉承亲戚。’”意虽不误，语气大非周秦。不知明万历本原无“敢问不识恶也”六字；焦竑校本陈仁锡本亦均无此六字。证以后文云：“然则敢问今岁有瘟疫，万民多勤苦冻馁转死沟壑中者，既已众矣，不识将择之二君者，将何从也。”与此句上下文云：“然则敢问今有平原广野于此，被甲婴胄将往战，死生之权，未可识也。又有君大夫之远使于巴越齐荆，往来及否，未可识也。然即敢问不识将恶也家室奉承亲提挈妻子，而寄托之。不识于兼之有是乎？于别之为是乎？”
此两段文虽详略不同，其文例当一。而后文不重“敢问”二字，然则此文万历本陈仁锡本无此六字者是也。张氏以参证本之少，故于俞孙诸家所不照者，多无能匡正。又如：亲士篇，逝浅者速竭。
此“逝”字，王引之谓当作“遊”，俗书“游”字作“遊”；俞氏谓当作“澨。”张云：“《论语·子罕篇》‘逝者如斯夫’，‘逝’即川流意。不必破‘逝’为‘遊’。”李笠云：“张说谬。”《论语》“子在川上，曰，逝者如斯夫”，何晏《集解》引包曰：“逝往也。言凡往也者，如川之流。”邢昺《疏》亦云：“言凡时事往者如此川之流。”则“逝”字实为感叹时事之往，非谓川流之往。又“游”“流”字井从水，含有水义。故可云“浅”，云“竭”；而与“谿”字对文。且《论语》“逝者如斯”，上有“川”字；即如张说，义或可通；离“川”言“逝”，以为水流可乎？《张》引《四子书》，多用朱熹《注》；取材既卑，毋怪其陋。李氏此言，又未免斥之太过。唐以前诗文已有逝水之名，王襄尉迟纲墓碑逝水讵停光阴不借。则以“逝”为指川流，自是唐以前之古义。惟不应离川言逝，以为水流耳。又《说文·部》，“游，旌旗之流，从，汓声。”此“游”字取义于“流”字之证。李不引此以证王驳张；而云游从水，故有水义；殆亦自失于陋矣。夫“游”字说文入部，可云“从从汓”，宁可云“从水从斿”邪？
李笠所著有定本《墨子闲诂校补》，观其叙，盖成于民国十一年，而于十四年十二月始刊布。兹节录其自叙云：“笠卝年受书，便私淑孙氏。甲寅之岁，初读《墨子闲诂》，辄为举正数字。辛酉春月，馆邑之南鄙。索居无聊，取定本《闲诂》与聚珍本、毕刻本对勘，至有不合，定本之捝讹尤多。自注：自脱一字至五六字不等。因念孙氏《闲诂》，斟酌诸本，至为勤劬。重刻之后，便有差跌。则孙氏引据诸本，庸无差跌乎？孙氏所未见者，不更有差跌乎？尽较书扫叶之功，伸大儒未竟之绪，积累之事，谈何容易？其时亡友杨君则刚嘉。亦体斯恉，会获明茅坤校本及百家类纂本，立孙氏所未见者，更取孔本陈本俞本《北堂书钞》，与定本《闲诂》互勘，颇有匡益。笠每欲合杨君所校，及王氏《墨商》，撰为墨子校勘记，以为读《闲诂》者之助。频以事牵，终年未暇。今岁在王氏家塾，为诸生讲授墨子，参读梁启超《墨经校释》，见其中有因定本《闲诂》致误者，为之不怡累日。
如《经说》下，‘或不非牛而非牛也，则或非牛或牛而牛也，可’；聚珍本《闲诂》则上原有‘可’字，道藏本，茅本，毕本，王本，张本，杨本并同。定本偶捝‘可’字，而梁氏云：‘孙本无此字，据嘉靖本增。’胡适后序，便诩为创获，曰：‘梁先生的《校释》，有许多地方与张惠言孙诒让诸人大不相同。’又曰：‘梁先生这一条，乃是用嘉靖本校《墨》的第一次。’噫何其出言之悖，而厚诬孙张诸人欤？又本篇：‘谓有智焉有不智焉也。’定本‘也’讹作可，而梁氏承之，以为涉上文而衍；不复据嘉靖与茅张毕王诸本改；胡序亦不及正。夫梁胡二人并邃墨学，转展承误，则笃信定本《闲诂》之过也。盖《闲诂》为学人崇奉久矣，因陋就简，将有不自觉者；则校勘之役，庸可缓欤？因复重理铅椠，别取张杨《经说》，影嘉靖本，顾校本，王注本，暨孙籀庼、王子祥朱墨校本，稽核异同，推寻谊指，更取则刚所校附入编中，间有差失，辄为审定。盖论学无私见，亦孙氏治墨之矩也。”
李书大略已尽于此。其书采获自比张书为多。盖自《闲诂》以后，能博采诸家以注《墨》者，惟李书而已。其功亦岂时流所及乎。然采录虽勤，发明则少；《墨辩》部分，李氏自谓别撰集解，今且勿论；大小《取》以下，所采亦陋；除王闿运及杨嘉校语外，几无物矣。至其采录王景义之语，尤多鄙陋可笑者。
此外尚有胡韫玉、刘昶二家，胡箸有《墨子经说浅释》，止毕《经》上，及《经说》上；又有《墨子学说》，均刊布于所编《国学彙编》。《墨子学说》，分总论，非攻说，节用说，非乐说，节葬短丧说，尚同说，法天说，杂论等，颇多新颖之议论。其《经说浅释》亦引说就经，于梁启超之说，颇多非难。其释义亦颇有发明。如：“《经》上云：‘儇稘秪。’《说》云：‘儇昫民也。’胡改‘稘秪’为‘稘牴’。依孙说改‘民’为‘氐’。释云：‘儇’为‘环（環）’之借字。《周礼·乐师》环拜以钟鼓为节。司农《注》‘环，旋也’，《说文》，‘稘复其时也。《虞书》稘三百有六旬有六日’。盖岁一周为稘也。《说文》‘牴，触也’。引申之为接触之称。言环者如岁之一周而相接触也。《说文》‘昫，日出昷也’。‘氐，下也’。日出昷者，日初出也。日初出以至氐下，即环之义。《经》以一年释‘环’。《说》以一日释‘环’。”
其新颖处多类此。
刘昶箸有《续墨子闲诂》，其书亦刊布于民国十四年，颇能以小学阐发古义。凡例略云：“通叚之例，必征于字句间，分作双行，免与正文相混。墨学多古字古谊，每与《说文》相发明；故宗主许书，而以段桂朱三家之说辅之。形讹之字，必列篆隶；其沿革稍繁者，则比而识之，非敢于变更也。”
其解释之新颖者，如解经说久弥异时条云：
久（叚）弥异时也守（讹）弥异所也《经》上。
旧本
今（到）久古今（讹）且莫（正）宇东西家南北《经说》上。
宙（正）弥异时也（正）宇弥异所也
今释
宙（顺）今古亼（正）旦暮（俗）宇东西家南北《庄子·庚桑楚篇》“有实而无乎处者宇也。有长而无本剽者宙也。”《注》“宙为古今之长，而古今长无极；宇有四方上下，而上下四方未有穷处。”《三苍》云：“宙虽增长不知其始末之所至；宇虽有实而无定处可求。”此异时异所之说也。是则“久”乃“宙”之音叚。自注：《经》下说在长宇久亦是叚久作宙，盖‘宙’‘久’一声之转耳。“守”即“宇”之形讹。自注：当从《说》以正《经》。孙云：旧本“久”上有“今”字。昶案以下句为例，当是“久”下有“今”字。“今且莫”当是“亼旦暮。”自注：亼乃集合之正字，俗人不知亼即集字，疑为今之残文，转写作今。且莫则颠倒讹误萃于一句矣。盖地体自转，此旦则彼暮。自注：俗莫字。行南陆则昼长，行北陆则宵长。今古亼旦暮而成，故云“弥异时也。”地为圆体，无在不是中央，无在不有四方，亦无所可称为何方；如图，次于③家，则④家谓为北，①家谓为西，②家谓为东，⑤家谓南；而自③家言之，莫不相反，任何迁徙，而中央四方，从无定称。故不曰东西中南北，而曰东西家南北，斯为弥异所也。《经》下云：“谓此南北过而已为然，始也谓此南方，故今也谓此南方。”《淮南·齐俗训》“西家之谓东方，东家之谓西方；虽皋陶为之理，不能定其处。”皆斯义也。
观此一条，可见其书之内容矣。然其所释亦往往有前人所已言者。如《亲士篇》，“甘井近竭，招木近伐。”刘引《庄子·山木篇》“直木先伐，甘井先竭”，小《注》云：“俞曲园谓‘近为先之形讹’，当以此语正之。”而不知孙氏《闲诂》已引之矣。又《大取》篇“益其益，尊其尊。”刘云：“尊乃之音叚，减也。”而不知《闲诂》已引俞云“尊当读为。《说文·刀部》‘减也’。‘’有减损之义，故与‘益’对文成义。”然则刘氏之续，不已複乎？凡此之类，可见刘氏续《闲诂》，而于《闲诂》尚未细读也。
此外注《墨子》者尚众。有张子晋之《墨子大取释义》，章炳麟为之序；有张子高之《墨经注》，邢子述之《墨子玄解》，均见称于章士钊。又有张纯一之《墨子分科》，其书均未得见，想尚未刊布，未能论列。其余讨论墨学者有释太虚《墨子平议》，胜义甚多；有伍非百《名墨訾应考》，辩正章说，蔚然可观；又有《墨经原本非旁行考》，《墨辩释例》，《墨辩定名答客问》，《评梁胡栾墨辩校释异同》等篇，其《非旁行考》，余于前篇论《墨经》之体例已辩之矣。然伍氏诸篇，要均甚有价值之作，无疑也。又有钱穆箸《墨辩探原》，明《墨辩》之恉，在乎兼爱，可谓洞见本源之论。又如汪镒甫之《墨家名称派研究》，汪馥炎《坚白盈离辨》，无观之《墨子与科学》，李毅衷《墨学衰微的缘故》等作，亦不无可取，各有所长。江瑔《读子卮言》，陈钟凡《诸子通谊》，均有论墨之作，并多独到之言。墨子之学，盖于斯为盛矣。
