魏延vs诸葛亮：
首先申明，诸葛亮在三国中那就是神。即使在真实历史上，那也是一代名臣，一代英杰，那是帅帅之才。魏延不过一个统帅之才，两者不可同日而语的。但是尺有所短寸有所长，史学家们最爱拿诸葛亮与魏延关于北伐路线之争的公案来说事。并且一向神化诸葛亮，丑化魏延的三国演义中，也借用司马懿的嘴说出了“诸葛亮平生谨慎，未敢造次行事。若是吾用兵，先从子午谷径取长安，早得多时矣。他非无谋，但怕有失，不肯弄险。”
这样的论断，由此可见，就算是算无余策的诸葛亮，有时候也有他的局限性。当然这也有诸葛亮对自己能够过分自信的缘故，他相信自己能够“安从坦道”，即可“平取陇右”，所谓“平取”，其实乃“稳取”之意。
但恰恰是这“稳取”使诸葛亮丧失了用奇取胜的战机，形成了弱蜀与强魏在陇右对峙打阵地战，中了曹魏的“致人”之术。所以既然诸葛亮相信的稳取策略却没有取成，失败了，扣除一分；而魏延未出子午谷，所以这件事情能不能成还是两说，最多不得分。从这一点上来看，诸葛丞相肯定是败了的。
其实，古今中外，哪儿有用兵打仗不带有一点儿冒险性呢？
袁、曹官渡决战时，曹操置自己的大营于不顾，率轻骑火烧袁绍重兵驻守的乌巢粮仓，完全是置之死地而后生。以来邓艾偷渡阴平，比魏延的计划还要冒险百倍，结果不但胜利了，并且一仗就灭亡了蜀汉政权。
更为重要的是，当时蜀汉国小力薄，无论军力、财力、人力均远不如曹魏，以弱蜀同强魏打旷日持久的消耗战、阵地战绝非上策。
军事谋略讲究的是奇正相合，诸葛亮用兵只见其正而不见其奇。诸葛亮自认为“安从坦道”，实际上“平取陇右”乃舍敌咽喉而取其无关痛痒之处，且一击不胜反而打草惊蛇。等到诸葛亮第二次北伐时，曹魏在陈仓、关中等地已有重兵据守，关中遂不可再图，魏延之谋再不可行也！
诸葛亮拒绝魏延的提议，也是有理由的。一共有四条：
一、子午谷道路险狭，危险系数极大，一旦魏军卡住谷口，轻则劳而无功，重则全军覆没：魏延是当时的名将，他久镇汉中，对汉中一带的地理状况必然十分熟悉，所以他的判断说子午谷可以走，那就应该可以走，其实在后面，大军走子午谷了好多次，虽然不好走，但是人马还是能过去的，比阴平小道要好走的多啊！
至于魏军是否会在子午谷埋下伏兵，我们不妨查阅《三国志》中的有关史料。《三国志。诸葛亮传》注引《魏略》曰：“始，国家(指曹魏)以蜀中惟有刘备。备既死，数岁寂然无声，是以略无备预，而卒闻亮出，朝野恐惧。”这就明白无误地告诉我们，诸葛亮首次北伐带有极大的隐蔽性和突然性，魏国无论在军事上、物资上，甚至在精神上连一点准备都没有，怎么可能在人烟荒芜、崇山峻岭的狭长山谷中留下一支伏兵呢？
二、夏侯楙未必会弃城而逃：。这又是不合情理的推论。夏侯楙何许人也，《三国志。夏侯惇传》注引《魏略》记载得很清楚，此人为曹魏名将夏侯惇之子，曹操以女清河公主嫁之。“文帝少与楙亲，及即位，以为安西将军，持节，都督关中。楙性无武略，而好治生。在西时，多蓄伎妾，公主由此与楙不和。”可见，夏侯楙只知蓄伎纳妾，聚敛钱财，凭借“主婿”的裙带关系而都督关中，完全是一个典型的膏粱子弟，衙内式的人物。
魏延深知其人，故判断“楙闻延奄至，必乘船逃走”是完全有道理的。当然，万一他不逃走就攻不下来长安了吗？邓艾率领2000没有衣甲的疲惫之师，尚能一路攻下无数城寨，不曾歇息。就算是一代帝王刘禅作为皇帝之尊都投降了，更何况是一个小小的呢夏侯楙？更何况魏延有5000精兵，只攻一城，何惧城池不下啊！
三、就算攻下长安，也未必守得住：这是最值得探讨的一个问题。但魏延老于兵革，就算收不住，那就不守也就罢了！最多退回子午谷，但是却能调动敌方精锐，给诸葛亮的“平取陇右”扫清障碍，怎么算好像都不算太亏的。
四、万一失败，兵力本来就不足的蜀军损失太大：这个理由就更是无稽之谈了，损失再大也就5000人。而“安从坦道”，“平取陇右”却不知道死伤了多少人。而违先主遗命而用庸才马谡，所丧之师又何止万人！
说这么多，无非是想说诸葛亮不是神仙，也未必时时刻刻都是那么精明，而魏延也不是庸才，不像三国演义中描述的那么不堪。
