技巧也可说“伎俩”，“伎”不压人，“伎”也不是行骗，只不过是活用逻辑、妙用规律而已，没有绝对的“真理”。只要驾轻就熟，就能“死里逃生”。
1．避实就虚偷换论题
清人石成金曾编过一则《誓联》的笑话。
说是昔日有一官到任后，即贴一对联于大门：“若受暮夜钱财，天诛地灭；如听衙役说情，男盗女娼。”百姓以为清正，不料，来打官司的富贵人家照例把金钱玉帛在晴天白日送到衙门。这位清官也来者不拒，照收不误。久之，有抱打不平者气不过，当面质问“清官”为何违背门上誓言。这老爷却振振有辞：“我惟恐违犯前誓，凡行贿者，俱在白曰，不许夜晚，而且俱要犯人自送，不许经衙役之手。”
这副对联明明说的是要秉公办事，不收不义之财，不徇情违法，不听说情开恩。若不如此，不仅“天诛地灭”，还要“男盗女娼”，惩戒是够严厉了。但县太爷却自有高论，靠字面之义，偷换誓联本来之含意，是十足的偷换论题。
偷换论题，就是指在辩论或论证过程中，没有自始至终地保持论题的确定和统一，其实质是违背形式逻辑的同一律。同一律作为形式逻辑的基本规律之一，它要求在同一个思维过程中，每一个概念、判断、命题的内容都是确定的，是什么内容就是什么。因此，不得在同一思维过程中任意改换概念、判断、命题所包含的内容，将不同的思想划上等号。而偷换论题则表现为在论证自己的观点时不按照论题本意去论证，在反驳别人观点时故意歪曲和篡改别人的原意。
其具体表现手法众多，主要有任意改变某个概念的内涵和外延。论题是一个命题，命题由概念和判断组成。概念的内涵或外延变了，论题也就偷换了。前述的清官老爷就是用此法。那种将似是而非的两个概念混为一谈也属此法。
颠倒词序也是一种偷换论题的方法。
据说曾国藩带湘军与太平天国初期作战皆是败阵而归，想瞒天过海，骗骗皇上，又没那个胆量。只得照实上报，在奏章上写有这样八个字：“屡败屡战，屡战屡败。”手下师爷一看，大吃一惊，说这是要杀头的，便提笔改为“屡战屡败，屡败屡战”。
只是颠倒了前后四个字之顺序，但意义大不相同。前者败军之将，跃然纸上；后者虽败则气不馁，斗志昂扬。报将上去皇帝不仅没撤职查办，反倒官升一级。
这种改变词序的方法，也可以正面利用。
清朝时，有一罪犯夜闯民宅，侮辱民女。受害者第二天送诉状给讼师。讼师看其中罪行为“揭被勒镯”，说这样写治不了罪犯，提笔改为“勒镯揭被”。果然，罪犯受到应有的惩罚。
其理由是：前者揭被是手段，勒镯是结果，罪行再大，也不过是个抢劫犯；后者词序改动了，是勒镯后，犯罪没有停止又揭被，还有更严重的犯罪活动在进行，此时的“勒镯揭被”都是手段。
2．可进可退模棱两可
为了表达语言和思维的明晰性和确定性，就一定要恪守形式逻辑的排中律。而模棱两可则指随意违反排中律，对不能同真也不能同假的矛盾命题和判断断定为同真。对“模棱两可”不自觉的误用，是日常交往中产生辞不达意及谬误的主要原因。如故意使用“模棱两可”的手法，以达某种目的，则为诡辩术。这种手法，很早就被人们认识到了。
唐朝武则天当政时，有个叫苏味道的人，谙熟朝廷内幕，写得一手好文章，官升至宰相。为官几年，毫无作为，究其因，原来他靠揣摩皇帝意图为官，靠观察皇帝动向行事，常对人说：“决事不欲明白，误则有悔，模棱持两端可也。”世人送他两个雅号：“模棱手”、“模棱宰相”。成语“模棱两可”，源出于此，涵义是，对问题的正反两个方面都持肯定的态度。
明人张居正也曾说过：“上下务为姑息，百事悉从委徇，以模棱两可谓之调停，以委曲迁就谓之善处。”
在日常交往中，人们常碰到的“自语相违”的语言，有的也属于“两可”矛盾。如，有人用“我国有世界上没有的万里长城”去强调长城在世界上的独一无二性。这句话实际上肯定“我国有万里长城”和“世界上没有万里长城”这两个判断。而事实是，我国是世界的一部分，所以上述的表述违反了排中律。其他诸如“他是多少死难同胞中幸免的一个”、“一对孤灯照天明”、“明月当空，繁星闪烁”等等，都属此类错误。
当然，在一些文学作品中可自觉运用“模棱两可”之法，以揭示人物的性格特征，增加人物的生动性。吴敬梓在《儒林外史》第三回中用此法揭示出胡屠户活灵活现的势利眼形象。
范进打算进省城参加乡试，缺盘缠无法成行，无奈向丈人胡屠户开口借钱。胡屠户张口大骂：“不要失了你的时了！你自己只觉得中了一个相公，就‘癞蛤蟆想吃起天鹅肉’来……这些中老爷的都是天上的‘文曲星’！你不看见城里张府上那些老爷，都有万贯家财，一个个方面大耳？像你这尖嘴猴腮，也该撒泡尿自己照照。不三不四，就想天鹅肉吃！一时范进不为所动，人虽老矣，却壮心不已，不久果然中举。”此时，胡屠户摇身一变，满脸堆笑地说：“我每常说，我的这个贤婿，才学又高，品貌又好，就是城里头那张府、周府这些老爷，也没有我女婿这样一个体面的相貌。”
作者在此把“模棱两可”运用得得心应手，把胡屠户刻画得人木三分。
需要注意的是，“模棱两可”这种手法是否为诡辩，主要要看其是否违反在同一时间、地点、条件下，一事物不能同时是另一事物的规则。因此，有时字面上的矛盾并不是“模棱两可”的诡辩，而是辩证逻辑的正确表达。依据是，在不同的条件下，一个事物可以从不同的角度去看，具有不同的性质，其根源在于事物质的多样和联系的普遍性。据此，在中国历史上已有定论的邓析的“两可之说”，今天看可能是对的：
郑国有一富家之人溺死，尸体被别人所收。富人想用钱赎回尸体，但收尸人索价很高，富人求教于邓析。邓析说：“安之，人必莫之卖矣。”（意即，你不用急，收尸者肯定不会将尸体卖给别人的。）收尸者急了，也去问邓析怎样应付，邓析同样回答：“安之，此必无所更买矣。”（是说，你不用急，这个富户必定不会改买别人的尸体。）
《吕览·离谓》篇引证这个故事批评邓析为“以非为是，以是为非，是非无度，而可与不可日变”。后来刘歆在《七略》中说邓析是“操两可之说，设无穷之词”。今天根据辩证矛盾说：买与卖双方处在不同的位置，所谓的“急”有不同涵义，卖者的急，是急于卖出；买者的急，是急于赎回。同样，邓析所说的两个“你不用急”也是根据买卖双方的实际情况作出的。卖者不会把尸体留下，要急于卖出，不会不卖，似也不会卖给别人，你买者是惟一人选，所以买者不用急；买者要急于买回尸体也是肯定的，所以买者也不会买别人的尸体以充数，卖者也不用急。急与不急都是属于特定的利益、特定的条件、特定的原因而产生的，这样的“两可之说”并没有混淆“可”与“不可”的界线，并不违背排中律。
现实中也有类似的情况，鲁迅曾说过这样的话：
有的人活着，却已经死了。
有的人死了，却永远活着。
这是否违反排中律呢？不违反。显然，这是就同一对象的不同方面说的，“有的人活着”是指其肉体活着；“却已经死了”，是指其精神死了。当时的汉奸、卖国贼显然人还活着，但他丧失了民族的尊严和人的价值，如同行尸走肉。“有的人死了”是指其肉体死了；“却永远活着”是指其精神没有死。那些为民族贡献出生命的烈士，人虽死了，但其精神却永远活在人民的心中。
3．无真无假两不可
“模棱两不可”也是违反排中律的一种表现。与“模棱两可”相反，“模棱两不可”是对必有一真的相互矛盾的判断和命题都加以否定的一种手法。如故意运用此法以维护某种不正确的观点就是诡辩术，如误用此法则可使人们之间的信息交流无法正常进行。请看下面的对话：
甲：你说，上帝是否真正存在？
乙：不能这么说。
甲：那你的确认为上帝不存在？
乙：也不能这么说。
甲：那你是什么观点？
乙：有无上帝的争论延续几千年了，也没争出头绪，这种争论没有多大意思，两种观点我都不赞成。
甲：……
对话中，“有上帝”与“无上帝”是两个互相矛盾的命题。按思维排中律，在同一思维过程中在两个相互矛盾的命题之间，要么肯定A要么肯定非A，不能同时加以否定，因二者必有一真。而乙的态度是“都不赞成”，也就是对两种观点都持否定态度，违反了排中律。表面上，乙的观点貌似公允，对两种观点各打五十大板。实际上，乙的观点搞乱了是非，混淆了真假，搞的是“模棱两不可”的诡辩。
违反排中律，就会使思想游移不定，听者不知所云。在日常生活中，人们经常遇到这类现象。
如在一次会议上某单位的一位主管向青年演讲：“青年没有远大理想不好。没有远大理想，也就没有人生的支柱，失去前进的动力；但是，有了远大理想也不见得好。有了远大理想，容易滋长个人主义。”
这位主管的发言究竟想表达什么呢？是主张树立远大理想，还是不主张树立远大理想呢？看来两者都不是。他把这对相互矛盾的命题都否定了，导致了“模棱两不可”的逻辑错误。
需要指出的是，“模棱两不可”只能出现在对两个相互矛盾命题都持否定的断定中。倘若两个命题之间不是矛盾关系，对这样的命题同时否定，不仅是允许的，有时也是必要的。比如下列的对话。
甲：这类药品老年人服用比较好。
乙：我看最适合中年人服用。
丙：你们说的都不对，根据使用说明和药品的成分，这种药是为婴幼儿准备的。
丙虽然把甲乙两人意见否定了，但所否定的两人意见之间不构成矛盾关系，因此丙的意思不是“模棱两不可”。依此还可看出对两个相互反对的矛盾命题都持肯定的断定，那就是“模棱两可”，这也是二者的区别之一。
4．不置可否模糊战术
不置可否又称“无可无不可”，是指对两个相互矛盾的命题，既不否定，又不肯定。也就是在黑白、是非面前骑墙居中，含糊其辞，支吾不清，对问题“永远不下明确的断语”。这是诡辩的一个主要手法，也是以违背矛盾律、排中律为其主要理论特征的。
在政治思想斗争中，机会主义者往往采取这种态度，正如列宁指出的：
“谈到和机会主义作斗争的时候，决不应该忘记现代机会主义者在各方面表现出来的特征：模棱两可，含糊不清，不可捉摸。机会主义者按其本性来说，总是回避明确提出问题，企图抓住一种合力，在两种互相排斥的观点之间像游蛇一样地回旋。”
在其他领域，也时有名人、权威曾娴熟地玩弄过这种手法。如：
1822年留学巴黎的挪威学生阿欠尔，完成了他的数学论文，上报法国科学院审定。当时，科学院指定数学权威勒让德和勾摩两人审定，面对这后起之秀的大作，勾摩没有表态，勒让德则大笔批道“或可通过”。
两人是异曲同工，搞的都是“无可无不可”的“模糊”战术，对到底是否通过均“不置可否”。
现实生活中，人们也不难发现，面临是非总有人用此法明哲保身，以示公允。在评选先进、提拔干部问题上，有的人的表态总是“他吗，有优点也有缺点，提拔不提拔都可”。
不过，在某种特殊场合，用“不置可否”的方法对那些喜欢阿谀奉承的人，不啻是一妙法。鲁迅在短文《立论》中曾讲过一故事，不妨摘录于后：
我梦见自己正在小学校的讲堂上预备作文，向老师请教立论的方法。
“难！”老师从眼镜圈外斜射出眼光来，看着我，说：“我告诉你一件事：一家人家生了一个男孩，全家高兴透顶了，满月的时候，抱出来给客人看——大概自然是想得到一点好兆头。
一个说：‘这孩子将来要发财的。’他于是得到一番感谢。
一个说：‘这孩子将来是要做官的。’他于是收回几句恭维。
一个说：‘这孩子将来是要死的。’他于是得到大家合力的痛打。
说要死的必然，说富贵的说谎。但说谎的得好报，说必然的遭打。你……”
“我愿意既不谎人，也不遭打。那么，老师，我得怎么说呢？”
“那么，你得说：‘唉呀！这孩子呵！您瞧！那么……唉唷！哈哈！He he！he、he he he he！’”
老师最后的“唉唷、哈哈”之类无可无不可的话，从表面上看，是对“我”的“既不谎人，又不遭打”这一难题无法断定，不得不支支吾吾；而事实上“唉唷，哈哈”诸如此类的话，正是老师教给“我”达到“既不谎人，也不遭打”这一目的的最好方法，不是吗？
5．正反皆立 自相矛盾
“韩非子难一”篇中讲道：
楚有鬻盾与矛者，誉之曰： “吾盾之坚，物莫有能陷也。”又誉其矛曰：“吾矛之利，于物无不陷也。”或曰：“以子之矛陷子之盾，何如？”其人弗能应也。夫不可陷之盾，与无不陷之矛，不可同世而立。
早在二千多年前的战国晚期，思想家韩非就看到，一对矛盾的命题不能同时成立；否则就会犯逻辑上的“自相矛盾”。
思维的矛盾规律要求：在两个互相矛盾和互相反对的命题中，其中必有一假、不能同真。也即要求人们在同一思维过程中，既然断定了事物是什么，就不能再断定事物不是什么，不能前后不一致，是A又是非A。
一般说来，一个人刚说完A是A，马上又说A是非A，像那个卖矛又卖盾的楚人说的那样，这种情况是很少见的，再愚笨的人恐怕也不会这么明显地去和逻辑较量。然而，要存心抹煞真理、故意捣鬼的人，依然会运用“自相矛盾”法，破坏思维的确定性，搞乱两个相互矛盾和相互反对命题之中必有一假，不能同真的逻辑关系，以达到为自己错误观点作诡辩的目的。
运用这种诡辩术的人，有的是赤膊上阵，像德国19世纪的学者杜林。一会儿他论述纯数学产生于纯思维；另一会儿，他又说纯数学是经验的产物，是来自外部世界的东西。这两个判断，反映出杜林的思想具有明显的自相矛盾。恩格斯在《反杜林论》中一针见血地质问道：“我们应该相信哪一种说法呢？”恩格斯依据矛盾律，指出：“两种说法不能同真，必有一假。杜林提出两种主张，就是出尔反尔的诡辩。”
