在政府政策试验所产生的不确定性的氛围中，人们倾向于捂紧自己的钱包。大萧条时期，资金的周转速度大幅减慢，与目前的状况一模一样。而巨大的政府赤字开支也同样像当今的情况一样，无力去刺激起私人的消费。
我们当然不可能进行什么实验室里那种试验，来确认如果1929年的股票市场崩盘之后在没有政府干预的情况下，一切将如何发展。与1929年的股灾极为相似的是1987年的股灾，或许可以算作最为类似的一次实地实验吧。不过，1987年的股灾与之前的股灾相比，并没有给今天的人们留下什么特别生动的印象，因为对于它的事后处理是如此的不同。与胡佛总统、罗斯福总统的处理方式不同，罗纳德·里根总统并没有干预1987年的股灾，尽管媒体一直频频批评总统的不作为。任由股市和经济自行恢复的结果，便是著名的英国杂志《经济学人》后来盛赞的持续20年“让人钦羡的稳定增长与低通胀的完美结合”。
这并不是唯一一次“放任自由”比大规模政府干预取得更好效果的记录。20世纪20年代初，经济急剧恶化，政府任由经济自行复原，而经济确实快速复苏。其他国家也出现过类似的情形。熊彼特，在20世纪30年代曾论著过发生在19世纪20年代英国的一次经济衰退，他写道，“政府对于经济复苏的贡献，不论负有何等重大的人道主义责任，至少不要去妨碍复苏本身”。
保守党并非有关经济衰退时期政府干预经济的唯一怀疑论者。就连卡尔·马克思都曾指出“当局冒冒失失的干预”只会“加重已有的危机”。
2009年1月，当选的总统奥巴马甚至在就职前便宣称：“没有争议的是，我们政府有必要采取行动，推出一份有助于撬动经济的复苏计划。”市场反响巨大，数百名经济学家，包括某些诺贝尔奖获得者，在《纽约时报》及其他刊物上联合刊载了整页的公告，标题为：“无意冒犯总统先生，这并不是真的”。公告指出：
尽管传闻所有经济学家现在都成为了凯恩斯主义者，都积极支持政府大规模增加开支，但是，我们——在本文末尾处署名的每一个人，都不相信，增加政府开支是改善经济形势的有效方法。胡佛和罗斯福增加政府支出的措施并没有能够终结20世纪30年代美国经济的大萧条。增加政府支出同样没有能够解决日本20世纪90年代“迷失年代”的困境。有鉴于此，我们需要克服经验去相信，加大政府支出有助于解决当今的美国经济问题。
政府干预的现实记录支持经济学家们的结论。正如卡托研究所的艾伦·雷诺兹（Alan Reynolds）所指出的那样：
