在有进有退的斗鸡博弈中，前进的一方可以获得正的收益值，而后退的一方也不会损失太大，因为失去面子总比伤痕累累甚至丧命要好得多。实际上这已经不仅是个体之间的得失计算而是与整体的生存与发展有关。
在自然界中，所用动物都有四种先天本能：觅食、交配、逃跑和攻击。有人曾经做过这样的试验，在水槽中放入25种鱼类，总计100尾，没过多久水槽里便发生了一场混战。最后经过观察，同类相咬与异类相咬的比例是85∶15.作为一种先天行为，攻击是有一定积极功能的：胜者可以获得更多的异性和食物，而从种群的范围来看，同物种之间的斗争也可以在客观上使空间分布更合理，而不至于过于密集而耗尽食物，因此——同类间的攻击远远超过异类间的攻击。
但攻击也有消极后果，其极端的后果将是种族衰落乃至消亡。因此恰当地使用攻击手段是一切动物必须处理完成的需要别人解答的题目。最主要的手段之一是将同种间的攻击变成“典礼化”行为。两只公牛交锋时，各自用伟大的牛角将地皮铲得尘土飞扬，以显示自己的力量。弱势者往往从这一典礼中熟悉到自己力有不及，适时退却，而强势者从不追赶。
人类作为一种社会动物，除了食物与异性之外，还要追求心理的满足，包括社会地位等，这也就决定了争斗的理由与因由比自然界中要复杂百万倍。
阶级地位越是接近的个体，形成斗鸡博弈关系的可能性越高，关系的紧张程度越高。因为阶级地位越接近，越需要争夺同样的资源。但是也正因人类比其他的动物高级，他们也更能通过学习，运用更高级的博弈智慧。或者说，他们的“典礼化”行为也更为复杂和多样，从而能够避免两败俱伤的结局。
假如邻居的狗攻击羊羔，你试图去劝解邻居将狗关住可是并不起效果。这种情况下应该怎么做呢？最好的办法是选送几只可爱的小羊羔给邻居，这样邻居就会自制铁笼关住猎狗，而且还会使两家的关系变得友好起来。
生活在纷繁复杂的社会中难免会与人发生对立冲突，与这样或那样的对手“狭路相逢”。在这些对手中，有的也许的确是蓄意阻挡你前进的道路，但是大多是因为阴差阳错或者因缘际会而产生的误会。因为理性的人明白，挡住别人的去路实际上自己也无法前进。真正明智的人会选择：站到敌人身旁，把敌人变为朋友。
用斗鸡博弈来解释20世纪60年代初发生在美苏两个超级大国之间的一场导弹危机，是再恰当不过的了。
面对美国的反应，苏联面临着是将导弹撤回国还是坚持部署在古巴的选择。而对于美国，则面临着是挑起战争还是容忍苏联的挑衅行为的选择。也就是说，这两只大公鸡都在考虑是采取进的策略还是退的策略。
战争的结果当然是两败俱伤，任何一方退下来（而对方不退）则是不光彩的事情。结果苏联将导弹从古巴撤了下来，做了丢面子的公鸡；美国坚持了自己的原则，做了有面子的公鸡。当然，为了顾及苏联的面子，美国也限制性地从土耳其撤离了一些导弹。古巴导弹危机是冷战期间美苏两国之间发生的最严重的一次危机。
这就是美国与苏联在古巴导弹上的博弈结果。对于苏联来说，退下来的结果是丢了面子，但总比战争要好；对美国而言，既保全了面子，又没有发生战争。这就是这两只“大公鸡”博弈的结果。
前面我们已知，在博弈中纳什均衡点如果有两个或两个以上，结果就难以预料。这对每个博弈方都是麻烦事，因为后果难料，行动也往往进退两难。一个小例子就是两个骑自行车的人对面碰头，很容易互相“向往”：因为不知道对方会不会躲、往哪边躲，自己也不知该如何反应，于是撞到一起。
自行车相撞一般不会造成什么大麻烦，可是如果换成马车、汽车，就可能出现伤亡。所以，应该有一个强制性的规定，来告诉人们该怎么做。开车的时候你应该走哪一边？走出开车的问题来寻找博弈的均衡点，最优化的策略就是把对手变成朋友，既化解了危机，又广结了人脉。把对手变成朋友的优势策略会使自己的有利策略滚雪球一样越来越大。
博弈智慧
如果凡事一定要争个胜负，那么必然会给自己造成不必要的损失。网开一面避免把对手逼入死角，相形之下是可取的。这不仅是一种感性和直观认识，而是有着博弈论的依据。如果更进一步，可以把对手变成战略伙伴或者朋友，就是博弈的更高境界了。
