《水浒传》是我国古代最优秀的长篇小说之一，又名《忠义水浒传》，但是《水浒传》的作者是谁、版本问题都是有争议的。
关于作者是谁，比较流行的说法是：《水浒传》的作者是元末明初的施耐庵，至少施耐庵是这部书主要的作者。
《水浒传》的成书时间比较长，大体上经历了从南宋初年到元末一百多年的时间。《水浒传》的成书过程也比较复杂，它不是由某个作家单独创作的，而是民众创作与文人作家创作相结合的产物。水浒故事先在人民群众中口头流传，而后经过民间说话艺人的加工成为话本，最后再到文人的加工创作，这是一个相当漫长的创作过程。所以《水浒传》的创作者是谁的问题，很是复杂，因而也就出现了种种不同的看法，引起了学术界的长期争论。
《水浒传》故事取材于北宋末年宋江领导的一次农民起义。宋江等三十六人起义反抗北宋朝廷，历史上确有其事，《宋史》的《徽宗本纪》和《张叔夜传》等文献对此事均有记载。宋江等人的起义给当时的封建统治者以沉重的打击，但不久起义就失败了。宋江起义的故事在南宋时就在民间广为流传，并不断丰富起来，后来被民间说话艺人演绎成说话的形式。到宋末元初时，宋江等三十六人起义的故事，则被写入话本《大宋宣和遗事》，宋江起义的故事在流传过程中逐渐地完整和丰富起来的。元代是我国戏剧的繁荣时代，当时表演的杂剧中就有不少的《水浒》戏。元末明初，百回本《水浒传》问世，这是在以往长期流传的民间故事、说话艺人话本和元代戏剧的基础上进行再创作的成果。《水浒传》时对以往水浒故事的一个高质量的总结，是文学史上的一座丰碑。这一工作的完成者是谁呢？
明人胡应麟《少室山房笔丛》认为，《水浒传》的作者是施耐庵，此后胡氏的观点被大多数人所接受。直到今天，所有版本的《水浒传》基本上都冠有施耐庵的名字。
但是也有人认为，《水浒传》是明人郭勋组织其门客编写的，作者应是郭勋等人，而不是施耐庵。其理由有二：其一，郭勋的百回本《水浒传》应是《水浒传》的最早版本，明初时尚无人提及《水浒传》，而现在可能见到的最早谈到《水浒传》的文献是出现在嘉靖年间（1522～1566 年），而此时距明初已一百多年，所以《水浒传》不会产生在元末明初；其二，有人考证《水浒传》中的不少地名都是明朝的建制，这是元末明初人不可能写的出来的。这样足以证明《水浒传》不是元末人施耐庵所作。甚至还有人怀疑施耐庵存在的真伪问题。有考证称，明代嘉靖时还没有公开在小说卷首署上作者真名的惯例，所以《水浒传》上所属的施耐庵也许并非真名实姓，或是为逃避文网迫害的伪托名字。
还有人认为，《水浒传》的作者是罗贯中。罗尔纲先生就持这种观点。他将《三遂平妖传》和《水浒传》两书的赞词、叙事以及书中表现出来的政治态度进行对照比较，发现《三遂平妖传》的二十一篇赞词中，有十三篇被插入到《水浒传》中。他认为这就说明了两书是出于同一位作者之手的。既然《三遂平妖传》肯定是罗贯中所作，那么就可以断定《水浒传》也同样是罗贯中的作品。
另外，也有人认为《水浒传》是施耐庵和罗贯中两个人合作的。支持这一论点的人有以下根据：明人高儒《百川书志》著录有《忠义水浒传一百卷》题为：“施耐庵撰，罗贯中编次。”一般研究者都认为《百川书志》所载当是《水浒传》的祖本，因此这一材料很有权威性。天都外臣作序的《水浒传》，是现在所能见到的最早《水浒传》版本，此本题署：“施耐庵集传，罗贯中纂修”，这又是一证。
除《水浒传》的作者之争，《水浒传》的版本问题学术界也不能达成一致。《水浒传》的版本不仅有百回本、百二十回本、七十回、一百一十五回等不同版本流传，而且还有繁本和简本两个系统。繁本与简本是相对概念，两者的区别，在于叙述故事情节时的文字详略不同。现在学术界比较一致的看法认为，在繁本系统中百回本是明代出现的最早版本，后来有人在此基础上增加了水浒英雄征剿田虎和王庆的内容，于是出现了一百二十回本，明末又出现了金圣叹删改的七十回本，繁本系统内部的发展脉络基本清楚。简本系统中也有一百一十五回本、一百一十回本、一百二十四回本等不同版本。然而繁本与简本的产生先后的问题又是一桩不明不白的悬案。
有两种观点一直进行着争论。一种观点认为，《水浒传》先有简本后有繁本，繁本是在简本基础上加工增补而成的，《水浒》版本的发展顺序是由简到繁；另一种观点认为，《水浒传》是先有繁本后有简本，简本是由繁本删节而成的，其发展过程是由繁到简。
《水浒传》先有简本后有繁本的由简到繁的观点，是在学术界占统治地位的观点。鲁迅先生最早提出了这一观点。他认为简本与繁本在用字造句上有很大差异，如果是经删改的，会很麻烦的。一百一十五回的简本《忠义水浒传》与《三国演义》在明崇祯年间曾被合刊，名为《英雄谱》。鲁迅先生对五种版本的《水浒传》进行了分析比较后认为，简本一百一十五回本文笔粗糙，保留初成时的原貌，应该是最早的版本，至少也接近于最早的版本。郑振铎先生认为简本是罗贯中的《水浒传》原本，或者说是最接近罗贯中原本的本子，那么繁本当然就出现在这之后了。
另一种观点与此相反，认为简本是繁本的删节本。持这种观点的代表人是孙楷第先生。孙楷第先生在20世纪30年代通过对不同版本的《水浒》校勘，发现容与堂本和钟伯敬评本的正文有的地方作有删节符号，而所见的简本则删掉了相应的内容，因而得出结论为文简事繁的百回本，就是百回本的删节，也就是说繁本是底本，而简本是后出本。王根林、张国光等人也先后声援这一观点。张国光认为，就长篇小说创作的一般规律而言，是从小到大，从低级到高级，文字逐渐精细，故事情节逐渐合理，复杂，思想性、艺术性逐渐提高。但也有特殊情况，《水浒》的演进过程就是特例，不完全符合上述规律。张国光根据明人胡应麟《少室山房笔丛》和清人周亮工《因树屋书影》所提供的材料作为依据，认为《水浒》出现删繁为简的原因之一，是因为出版商们出于谋利目的而采取了投机取巧、偷工减料的手段。此外他还分析了胡适的《一百二十回水浒传序》和郑振铎《水浒全传序》等文章，认为郑振铎晚年对《水浒传》版本问题的提法已有所改变。
近些年，删繁为简说的呼声渐高，由简到繁说则再次遭到了挑战和冲击。争论并没有停止，谜底还未揭开。
