本节主要是对三维度的组织承诺量表进行验证性研究，主要解决两个问题：一是关于迈耶和艾伦量表本身的验证问题，因为迈耶和艾伦三维度量表在其他的验证性研究中暴露出一系列问题，首先是感情承诺和规范承诺两个维度相关度过高的问题，即这两个维度是否能够区分开，其次是继续承诺是否是一个完整的、独立的维度问题，继续承诺在以往的研究中曾经表现为两个子维度，在本研究中是否也存在这样的问题？二是关于迈耶和艾伦量表的跨文化的普适性问题。迈耶和艾伦开发的三维度组织承诺量表，虽然进行了多年的验证和修订，但是，这套量表的开发和应用都是在西方文化背景下进行的，在不同文化和经济环境背景下存在是否适用的问题。根据霍斯福泽德（Hos-fstede，1980）的“文化五因素论”，东方文化的主要特征在于高权力距离、集体主义、阴柔性、风险规避和确定性，而西方文化的主要特征在于低权力距离、个人主义、阳刚性、风险喜好和不确定性，东西方文化之间存在较大的差异性。无论中国的企业还是员工都生长在与西方截然不同的文化和经济环境中，因此无论企业的文化氛围还是员工的心理上都必然会表现出不同的特点，这也必然会在组织承诺这一心理状态上有所体现。
虽然刘小平（2000）已经以中国企业员工为样本对西方研究中的组织承诺量表进行了验证研究，但是本节的验证研究仍然是必要的。这是因为，首先，刘使用的量表由莫戴和波特（1979）设计的量表以及迈耶和艾伦量表中继续承诺和规范承诺量表两部分组成，而没有使用完整的迈耶和艾伦量表，因此不能称为对迈耶和艾伦三维度完整量表的验证；二是因为三维度量表是一个发展较为成熟、趋于稳定的量表，要研究其在某个特定的文化背景下的适应问题，需要不断进行多样本的验证，而不能仅仅以一项或者两项研究的结论为基准。三是本书的研究对象是知识型员工，样本具有特殊性，同时量表也是后续的组织承诺生成机制和结果影响研究的基础，因此有必要做这一验证。
因此，本节研究主要的内容包括：第一，迈耶和艾伦三维度组织承诺量表在中国的样本中的信度检验；第二，三维度量表的效标效度检验；第三，三维度量表的构想效度的检验。目的是对迈耶和艾伦三维度组织承诺量表进行跨文化验证研究，以检验这套量表是否会在我国知识型员工中适用，为后续的对于量表的修订和改进找到依据和奠定基础。
5.3.1 数据收集与分析方法
（一）数据收集
本节所用的数据来自于作者于2004年12月到2005年1月在西安高新区的5家企业所进行的问卷调查，这些企业的主要业务集中在软件开发上。数据的收集采用问卷调查的形式和自愿参加的办法，每一份问卷连同一份精致的纪念品发放到员工手中，为了保证问卷的私密性和消除员工的戒心，保证问卷的质量，每一份问卷都附有一个回收问卷的信封，通过企业人力资源部门或者通过作者本人发放到员工手中，在当天或者三天后由员工自己封好信封交到作者手中。通过这种形式，共发放问卷224份，回收204份，排除一些信息不完全的问卷，有效问卷200份，有效回收率为89%。
样本中男性员工占到75.5%，占绝对优势，年龄平均为28岁，相对较轻，学历中大学学历者占一半以上，大学及以上学历者占到81.8%，在本企业中的平均服务期为24个月，在企业服务的时间较短，基本反映了IT企业的员工学历高、离职率高以及年龄低的两高一低的特点。
（二）分析方法
分析方法采用国外管理心理学研究领域经常被采用的结构方程模型来分析整体样本的数据。具体地，采用LISREL8.53软件中的极大似然法来分析数据。主要分析方法是验证性因子分析，以此来判断组织承诺三维度是否能够较好地拟合数据。对于所设计的关于继续承诺的各种模型（单因子模型和双因子模型）以及关于组织承诺的结构的模型（双因子模型、三因子模型和四因子模型）进行了数据拟合度的比较。根据博伦（Bollen，1989）和朗（Long，1983）研究，我们选择了GFI、NFI、CFI和IFI来判断模型对数据的拟合程度。一般认为这些指标应大于0.9的水平。
5.3.2 组织承诺量表信度和效度检验
对于信度的检验，主要是考察内部一致性系数（α系数）。对于效度的检验，主要围绕三维度的区分效度和聚合效度两方面。对于区分效度，一是考察数据对所设计的多维度模型的总体的拟合度，是否三维度的模型相对于二维、四维模型有更好的数据拟合；二是考察维度之间的相关关系，维度之间是否高度相关，以至于难以区分。对于继续承诺的维度，设计了四个模型，分别是空模型，一维模型，二维正交模型，二维斜交模型，其中二维模型是根据以往研究的结果，将反映选择机会的项目与反映损失的项目作为两个继续承诺的子维度。正交和斜交是分别假设两个维度之间存在相关和各自独立的情况。对于组织承诺的维度，设计了七种模型，分别是空模型，一维模型，二维正交、斜交模型，三维正交、斜交模型，四维正、斜交模型，其中，二维模型是将感情承诺、规范承诺的测量项目假设为一个因子，将继续承诺的测量项目作为另一个因子；四维模型是除了分别将感情承诺、规范承诺的测量项目作为两个因子之外，将继续承诺的关于选择的项目和关于损失的项目分别作为另外两个因子。这样设计的主要目的是为了考察感情承诺与规范承诺是否是独立的两个维度，以及继续承诺是否会分离为两个子维度。
对于量表的聚合效度，主要考察了组织承诺的因子结构，考察各个测量项目是否落在相应的维度上，并且数值是否达到了成熟量表所要求的标准。
（一）组织承诺量表信度
表5-3给出了组织承诺三维度在样本中的描述性统计信息、内部一致性系数（α系数）和测量量表的具体来源。
对于信度的检验，主要是考察内部一致性系数（α系数）的大小。结果显示，感情承诺0.75；继续承诺0.68；规范承诺0.79.研究建议量表的信度不应该低于0.70，感情承诺和规范承诺的量表的信度分别是0.75和0.79，是可以接受的，但是继续承诺量表的信度只有0.61，不能满足要求。
（二）组织承诺的结构效度检验
表5-4是关于继续承诺的结构的验证性因子分析结果。从结果看，单维模型和二维斜交模型的拟合度指标要优于其他模型，而且二者的指标非常接近，但是考虑到自由度，以及RMSEA的指标，单维模型要略优于二维模型，所以本研究结果显示，一维度的继续承诺模型是对数据拟合较好的模型。
表5-5是关于组织承诺的结构的验证性因子分析结果。从结果可以看出，虽然总体来说，各个模型的拟合指标都不是很理想，但是比较来说，三维度斜交模型相对于其他模型的拟合指标要略高，对数据的拟合程度最好。相对拟合度的三个指标都超过了0.8，而且卡方值的减少非常显著（p<；0.001）。
虽然测量三维度的项目都负荷于相对应的三个维度上，但是有的测量项目因子负荷值较低。测量项目感情承诺5、继续承诺1和继续承诺5在两个样本中的负荷值都不超过0.6.
表5-7给出了三维度组织承诺之间的相关系数。所有的相关系数都表现出显著性。其中感情承诺和继续承诺表现出最强的相关性，而感情承诺和规范承诺的相关系数达到了0.61（p<；0.001）。
从区分效度角度考虑，对于继续承诺的结构而言，单维模型和二维斜交模型的拟合度指标要优于其他模型，而且二者的指标非常接近。但是考虑到自由度，以及RMSEA的指标，单维模型要略优于二维模型，所以本研究的样本的研究结果显示继续承诺是单一维度的。
对于组织承诺的结构而言，表5-6提供了验证性因子分析结果。各维度的斜交模型对于数据的拟合要优于各维度的正交模型。在斜交模型中，三维和四维斜交模型的各项指标比较接近，但是，三维斜交模型的χ2以及χ2/df最小，除此而外模型拟合度指标也略高于其他模型。
对三维度组织承诺之间的相关度的考察结果发现，三个维度之间的相关度在本研究中较高，且都呈显著性。这说明三个维度的组织承诺在中国缺乏区分效度。迈耶和艾伦曾经指出，在北美和北美之外的研究最大的差异是组织承诺的三个维度之间的相关关系，特别是感情承诺与规范承诺的关系，在北美以外的地区这二者的相关更强一些，这可能意味着在其他的文化背景下，这两个构想概念之间更加接近。韦斯特（Wasti，2002）也发现只有当使用本土文化特有的项目时构想概念之间才可以区分开。
从聚合效度角度看，整个组织承诺量表的测量项目大致落在三个因子上。但是感情承诺中有2个项目、继续承诺中3个项目、规范承诺中有1个项目的因子负荷值偏低。
以上作为本书研究的基础性工作，主要是对迈耶和艾伦的三维度组织承诺量表做跨文化的验证分析，验证迈耶和艾伦的三维度组织承诺量表的跨文化普适性问题，探索在中国文化背景下该量表的心理学特性，其目的是为了以后的对量表的修正提供依据，结果表明，总体上支持三因素模型的假设，但是也显现出一些问题。
关于迈耶和艾伦的三维度组织承诺量表的跨文化验证研究，在许多文化背景下为许多研究者所尝试。这其中既包括在西方非北美文化的验证研究，如在欧洲的研究也有在东方文化，特别是东亚文化圈的验证研究，如日本的研究和韩国的研究，所得的结论不是连续一致的，大致上，在西方的验证性研究比较支持迈耶和艾伦的结论，而在东方的研究则发现组织承诺的三个维度之间的相关关系，特别是感情承诺与规范承诺的关系，在北美以外的地区这二者的相关更强一些，这可能意味着在其他的文化中，这两个构想概念之间更加接近。
总之，跨文化研究结果的差异既可能是由翻译造成的，也可能是因为测量项目的文化内涵的不同，或者是由于原始的量表缺乏普适性。前两者的问题可以分别通过严格翻译程序和修订、替代一些测量项目而解决，但是，如果问题在严格的回翻和对测量项目进行修订之后仍然存在，那么就可以基本得出结论，是三维度组织承诺的原始量表存在跨文化的不适用问题。
从本节的研究结论看，存在三方面的问题。首先是组织承诺的三个维度区分效度差，在别的文化背景下的研究也反映出这个问题，但是在中国文化背景下三个维度的关联似乎更强。究其原因有三个，一是文化的特异性，二是原始量表的设计问题，三是翻译问题。其次是量表的信度，特别是继续承诺的信度在可接受水平之外。最后是量表的会聚效度，三个维度的量表中均有测量项目的因子负荷值偏低。
因此，研究结论显示，必须对迈耶和艾伦的量表进行改进，这种改进表现在三个方面：一是对个别的测量项目进行改进，以使其更加容易理解和贴近中国文化；二是对三个维度的组织承诺的概念进行严格的界定，减少相互之间的重叠和概念上的冗余；三是要从定性研究出发，发展出适合中国文化的新的测量项目。
