评判的谬误既有知识方面的，也有逻辑方面的。我们在这里谨就逻辑方面常见的判断谬误进行阐释。
凭空断言
仅仅提出一种观念或说法，而无任何足以支持的有力证据，就是“凭空断言”式的谬误。有一句我们经常听到的名言说：
“人天生有双眼双耳，却只有一张嘴巴，意思就是要人多看多听少说话。”这就是告诫人杜绝凭空断言式的谬误。
二分法
将论断的对象简单划分为二，进而推定“非此即彼”，称为“二分法”。例如说：“世上的女人只有两种，一种是爱我的，一种是恨我的；小玉不恨我，所以她必是爱我的。”这当然不对。
不过，有些时候二分法是适用的，如“已婚或未婚”、“活着或死亡”、“男人或女人”、“在家或不在家”等等。我们所欲避免的二分法谬误是那些不恰当的，也就是不应只划分为二类的论断。不当的二分法往往可以其人之道还治其人之身，而得出完全相反的结论。如前例可改为：“世上的女人只有两种，一种是爱你的，一种是恨你的；小玉不爱你，所以她必是恨你的。”
不相干论证
意指在论证中，不针对论题举证辩护或反驳，却引入与论题不相干的因素，企图转移注意力。例如有人攻击某官员贪污，此名官员不举出证据证明自己未贪污，却说：“指责我贪污的人自己有贪污前科，他说的话怎么能信？”指出他人贪污与否和本身有无前科是无关的，因此这名官员只是在转移他人的注意力罢了。
循环论证
在一个论证中如果前提与结论互相依赖，前提因结论而成立，结论也因前提而成立，就是“循环论证”。例如：“好学生往往能获得好成绩，因为好学生都比较用功；好学生都比较用功，因为好学生往往获得好成绩。”在这个论证中，先以“比较用功”推论好学生“能获得好成绩”，又以“获得好成绩”推论他们“比较用功”，前提与结论互相依赖，所以称为“循环论证”。如果我们进一步问：“假使有个好学生很用功却没能获得好成绩，那又如何？”或许对方会回答：“那么，他还不‘够’用功，所以得不到好成绩，当然称不上好学生。”这种论证当然是无法成立的。
诉诸未知
“诉诸未知”是这一类型谬误的代表，其他类似的还有“诉诸无能”、“诉诸未经证实或无法证实”等等都是。凡是一个论证其前提是未知的或者由于人类无能而未经证实、无法证实等，都属于这一类型的谬误。
例如，张三说李四是个吝啬鬼，李四毫无反应，可能是默认，也可能是不与张三一般见识，总之这个前提是未知的、不确定的，不可据以断定李四是吝啬鬼。
又如：“宇宙是浩瀚无边的，因为人类无法找到宇宙的边际。”宇宙是否有边际，不可以人类的能力为衡量的依据，人类无法找到宇宙的边际，这只表示人类的无能而已，不能因此就认定宇宙是否有边际。
普遍与个别
这类型的谬误有两种：一是“以全概偏”，一是“以偏概全”。
若我们认定某个群体具有某项特性，自然会连带认定某个属于该群体的单一的个体也必如此；这是以全概偏式的谬误；反之即县以偏概全式的谬误。
举例来说，如果你觉得美国人的思想和行为都很开放，当你遇到美国女孩露丝，先人为主地也觉得她很开放，这就是“以全概偏”；其实她或许比任何人都固执而保守。
又如你认识的一个北京朋友很滑头，你因此认为所有北京人都很滑头，必须小心提防，这即是“以偏概全”。目前政治上、社会上与“族群”有关的纠纷和是非不断，根源也都不外是“以全概偏”或“以偏概全”两类型的思想谬误在作祟。
人身攻击
“人身攻击”式的谬误与前述“不相干论证”本质相同，只不过与论证不相干的因素完全集中在对某人的个人问题之上。例如两队辩论人员，辩论的题目是“学生应不应该穿制服”，甲方说乙方的主辩经常不交作业，乙方嘲笑甲方的主辩是个大胖子……像这样的辩论即完全与论题无关，只是互相做人身攻击罢了。
诉诸多数
此处所谓“多数”，亦可能是指风俗习惯、传统、舆论或权威。我们知道，多数当然并不一定就是正确的，少数也未必是错的。在轮船尚未发明以前，多数人都不认为钢铁能浮于水面；哥伦布的时代，多数人也不认为地球是圆的。因此，将论证的前提诉诸多数人的意见，即是一种谬误。
因此，凡是以“大家都知道……”、“我们都相信……”、“每个人都这么想……”、“很多人都同意……”等等类似的句型所陈述的论证，我们都有必要小心检验其正确性。
诉诸情感
会造成谬误的情感包括同情、虚荣、恐惧、自尊、愤怒……等等。这类型的谬误最不易发觉，历代的政治人物、演说家早就知道了：避开理智而动之以情是操控群众最简洁有效的方式。不独群众如此，对个人亦然。
更高明的人是：明明诉诸情感，却教人有理智判断的错觉。
例如有人总是说：“任何有理智的人都会同意这种说法……”、“我们相信，会这么做的，都是最诚实的公民……”，诸如此类的谬误我们应该设法避免。
偷换概念
一个词汇往往有数种意义，代表不同的概念。有些论证中同一词前后数次出现，代表的却非相同的概念，这种谬误的形式称为“偷换概念”。例如：“《圣经》说：‘要爱你的邻人。’因此婚外情是可以接受的。”此处即是将“爱”的概念从广义的博爱，偷换成狭义的男女之爱情。
前几年非常流行的《脑筋急转弯》，其中有很多即是基于偷换概念。如：
“钥匙掉了怎么办？”
“掉了捡起来就好了。”
此处“掉”的概念即从“遗失”被换成了“掉落”，“偷换概念”是基于语言的“歧义”现象，因此在讨论或表达中，凡是易于发生歧义的辞汇，务必定义明确，以避免造成误会。
以上是较常见并被讨论的十个谬误的形式，其他琐碎而易于判别的谬误还有一些，例如将经验的偶然视为事实的必然，就是其一。这种谬误最典型而容易理解的例子是守株待兔；许多民间的忌讳与迷信也多半是起于相同的谬误。
只要你能养成冷静细心的好习惯，免于为谬误所欺其实是十分容易的。
最后应强调的是：有些范畴是逻辑无法介入的，譬如价值判断。你认为玫瑰花比牡丹花好，你喜欢莫扎特的音乐甚于贝多芬……这些都与逻辑无关；同样的，你也不需先经过一番逻辑分析，再决定是否应欣赏江上之清风与山间之明月。——逻辑固然可贵，但过分夸张逻辑的功用反而会破坏生活中的许多乐趣。
