我曾为写文章对正字、正音问题发表意见受到读者责难。因为我对当前流行的、而且具有权威性的工具书如《新华字典》、《现代汉语词典》等都曾提出过不同意见，且认为某些工具书并非绝对正确。而读者或谓我强不知以为知，或谓我狂妄自大。其实我只是为广大读者（主要是为那些经常使用工具书的读者）着想，既不想妄自尊大，自诩有学问；更不想抹杀或低估当前流行的工具书的权威性。
这已是半个世纪以前的事了。第一次听到人们读“竣工”为“俊工”，读“鼓浪屿”为“鼓浪雨”，特别是把“邈”读作“渺”，我的确感到相当惊讶。因为我一直读“竣”为七伦切（cún），与“逡”、“□”同音；一直读“屿”为许（xǔ），至今厦门当地人还是读xǔ而不读yǔ的。至于“邈”，如果读“渺”，是藐视的“藐”的假借字；如果当“远”讲，那只有音mò一种读法。等我一查《新华字典》，才知字典上把误读讹读当成“正音”，错误的一方倒成了我本人。50年代我编写拙著《中国文史工具资料书举要》，才发现上述错误读法是始作俑于建国前即已编成的《汉语词典》。我不禁怃然久之。这正如解差押送和尚，和尚把押送的差人头发剃光而自己逃掉，结果解差一摸头顶，便说：“和尚还在，‘我’到哪里去了？”我在读《汉语词典》或《新华字典》这几条注音时，真感到当初辛辛苦苦读书识字的“我”究竟到哪儿去了？不过在50年代，由于《新华字典》的权威性太大，我也只好“从众”，尽管在我写的书里提出不同意见，在说话时还是读“俊工”，免得惹来无谓的麻烦。然而我的困惑却一直保持到今天。因为1996年的《现代汉语词典》修订本依然保存着这些错误读法。我时不时地在想，如果我们一味迁就一般不识字的人误读讹读，而在工具书中宁肯以讹音为“正音”，那为什么对于“悛”、“酸”、“梭”、“狻”诸字仍读其应读的本音，而不一律都读成“俊”呢？尤其是“邈”字，《现代汉语词典》修订本竟把它等同于“渺”字，认为“渺远”即是“邈远”。那我要问，柳永的[八声甘州]“望故乡渺邈，归思难收”应该怎样读，怎么讲？难道“渺邈”也可以等同于“渺渺”么？
记得在50年代我国第一批简化汉字公布时，我就注意到，“肖”是不能代替“萧”的，正如“兰”不能代替“蓝”一样。几十年过去了，其他的简化汉字都有规范可据，唯独这个“肖”字，可以在简化汉字表之外逍遥自在，畅通无阻。不过其流行领域只停留在姓氏上，而在“萧条”、“萧瑟”等词语中仍不用“肖”字。其实有些姓萧的同志并不喜欢把自己的姓改写为“肖”，例如我认识的萧乾先生就从来不用“肖”字作为自己的姓氏。既然“萧”字并未废除，为什么不把作为姓氏的“萧”规范一下给统一起来，而偏要让另一个本不读第一声的“肖”字羼入其间，使人莫衷一是呢？检新版《现代汉语词典》修订本“肖”字条下注云：“姓（‘萧’俗作肖）。”这就等于承认简化字里可以存在异体字、俗写字，再坦率一点不妨说可以存在错别字。然则此例一开，“兰”和“蓝”、“旦”和“蛋”也可以据此类推，通行无碍了。请问，我们汉字规范化的标准究竟是什么呢？现在一说起汉字不规范，就揪住繁体字不放，其实病根却出在简化字本身。只是目前主持这项工作的诸位先生不是投鼠忌器就是讳疾忌医，不愿向深层面探索罢了。
“肖”字之外，还有“付”字。一般人认为，这个字既可通“副”，又可通“傅”。“付”、“副”相通，修订本《现代汉语词典》已有明文指出。但在词典中以“付”字为词头的条目却无一可通“副”，以“副”字为词头的条目亦无一可通“付”，可见在书面语的使用中两字并不能互通。那么，写成“付部长”、“付教授”之类究竟算不算错，我还是不清楚。
最令人困惑的，乃是“付”字下有一条注云：“姓。”而“傅”字下亦有一条注云：“姓。”我想问，姓“付”的和姓“傅”的究竟是一个姓呢，还是两个姓？如果只有姓“傅”的，则“付”下的那条注实应废掉，尽管它是照抄《康熙字典》。今两条并存，只能徒乱人意。面对这样的工具书，读者究应如何对待和使用，我看确是够令人困惑的。
1998年7月
