克隆技术不需要精子和卵子的结合，只需从动物身上提取一个单细胞，用人工的方法将其培养成胚胎，再将胚胎植入雌性动物体内，就可孕育出新的个体。这种以单细胞培养出来的克隆动物，具有与单细胞供体完全相同的特征，是单细胞供体的“复制品”。克隆技术的成功，被人们称为“历史性的事件，科学的创举”。有人甚至认为，克隆技术可以同当年原子弹的问世相提并论。
在理论上，利用克隆动物的方法，人们同样可以复制“克隆人”，这意味着，以往科幻小说中的独裁狂人克隆自己的想法是完全可以实现的。而且，即使是用于“复制”普通的人，也会带来一系列的伦理道德问题。因此，克隆羊“多莉”的诞生在世界各国科学界、政界及至宗教界都引起了强烈反响，并引发了一场由克隆人所衍生的道德问题的讨论。
继2000年一些组织和个人“遮遮掩掩”地提出克隆人类的试验后，美国先进细胞技术公司2001年11月25日宣布首次利用克隆技术培育出人类早期胚胎。目前科学界把对人体的克隆分为治疗性克隆和生殖性克隆。科学界和伦理界对治疗性克隆普遍支持。但生殖性克隆，即克隆完整的人则遭到很大的抵制。究其原因主要是因为目前的克隆技术相对粗糙，克隆人的质量难以保障。克隆人是单性生殖，从进化论的角度看，是一个粗糙的过程。克隆羊多莉的成功率是1/227，而克隆人的成功率乐观估计也只有2%—3%。而且克隆生物个体易产生畸形、死胎、流产、胎儿过大、早衰等情况。
医学家提出，从生物多样性上来说，克隆将减少遗传变异，提高了疾病传染的风险。通过克隆产生的个体具有同样的遗传基因，同样的疾病敏感性，一种疾病就可以毁灭整个由克隆产生的群体，这对人类的生存是不利的。克隆技术的使用将使人们倾向于大量繁殖现有种群中最有利用价值的个体，而不是按自然规律促进整个种群的优胜劣汰，从而干扰了自然进化过程。
社会学家一致强调，从社会的角度看，作为社会主体的人类是不能随意制造的，否则生命将不会受到尊重，而且可能随意毁坏生命。况且，克隆人与真实的人完全不同，基因编码可以复制，但真实的人格和情感无法克隆。克隆会使人的不可重复性和不可替代性的个性规定，因大量复制而丧失了唯一性，丧失了自我及其个性特征的自然基础和生物学前提。
伦理学家尤其强烈地反对克隆人工程，他们认为克隆人还将对现有的社会关系、家庭结构造成巨大冲击。另外，克隆人的身份难以认定，使人伦关系发生模糊、混乱乃至颠倒，进而冲击传统的家庭观以及权利与义务观。克隆人还可能因自己的特殊身份而产生心理缺陷，形成新的社会问题。
现今支持克隆人的一个观点是，克隆人可以解决无法生育的问题。但也有反对者马上提出：一个没有生育能力的人，克隆的下一代还会没有生育能力。被克隆的人虽然很优秀，但克隆出的人除血型、相貌、指纹、基因和本人一样克隆人的争论登上《时代周刊》外，其性格、行为可能完全不同。在克隆人研究中，如果出现异常，有缺陷的克隆人不能像克隆的动物一样被随意处理掉，这也是一个问题。因此在目前的环境下，不仅是观念、制度，包括整个社会结构都不知道怎么来接纳克隆人。尽管如此，克隆技术的巨大理论意义和实用价值还一直促使科学家们加快研究的步伐——克隆技术犹如原子能技术，是一把双刃剑，而剑柄掌握在人类手中。
2001年11月，美国先进细胞技术公司宣布，该公司首次用克隆技术培育出了人体胚胎细胞。这一消息在世界各地引起轩然大波，反对之声此起彼伏。
虽然该公司称他们的目的不是克隆人，而是利用克隆技术治疗疾病，但还是遭到众多批评。当时的美国总统布什表示，百分之百反对任何形式的人类克隆。美国国会参议员则称，将会很快通过法案禁止所有克隆人研究。巴西、德国、意大利等国和欧盟的发言人也均对此发表反对意见，认为科学研究不应超过伦理界限，有必要加强立法。
不过，美国参议院多数党领袖迭施勒的态度比较中立，他建议国会应该把生殖性的克隆实验和治疗性的克隆区分开来。
世界上第一头克隆羊“多莉”的创造者之一维尔穆特赞同这一建议。维尔穆特一直反对克隆人，他认为，先进技术细胞公司更可能是出于商业目的，而不是技术上的考虑，从科学成就上来说，他们取得的不过是个小突破。
在科学界内，不少生物学家对这一做法则嗤之以鼻，认为这一实验结果没有科学意义，而且是对生物伦理的严重挑衅。法国国家动物克隆专家让·保罗·勒纳尔表示，先进细胞技术公司所使用的方法，实际上就是克隆多莉羊的方法，而且美国科学家仅获得含有6个细胞的人类早期胚胎远不能满足需要。
美国生物伦理学家麦吉博士甚至怀疑先进细胞技术公司宣布的真实性，因为实验的很多细节还没有公开。
