三、异性朋友
给自私找个异性朋友绝对不是我闭得无事非要和各位开开玩笑，也不是对自私者假意或者真意的同情，更不是玩一些文人的固弄玄虚，尤其在“自私的共同点”这一话题里。——当我们想要比较全面、比较公正的认识某一事物的时候，总要通过横向、通过纵向，乃至尽可能通过全方位的观察与比较，才能做到对自己和对事物本身负责。——那么，这一异性朋友是何许人也呢？
它是一位——重于付出、轻于索取，宽以待人，严以待已，喜欢荣耀胜过喜欢钱物，一般的贫民习惯叫它“好人”，中产阶级喜欢叫它“慷慨”，而我们这些把文字玩弄得乱七八槽、深奥无比、又自认高人一等的人给了它一个书名——无私。
把这样一位美丽的“善人”介绍给那样一位丑陋的“恶人”做异性朋友真有点让我于心不忍，这除了有“鲜花与牛粪”的味道外，还有点把羊群送入虎口的感觉；但是，谁叫我是一个镇定自若、深谋远虑、满肚坏水的大文人呢。
“无私”是儒家思想的直接产物，“自私”是儒家思想的间接产物，“我们”是儒家思想的混合产物。为什么一上来就这样说呢？对这种一家之言的说法我应该略做解释。
首先值得声明的是：我不是儒家的追随者，也不是法家的研究者，更不是什么人的信徒；我只是一个贫民，一个手上生着老茧、嘴上叼着并不很下等的烟卷，地球上到处都存在着的一个贫民。从一个本民族贫民的角度来看，儒家是讲“善”的，是尊“礼教”的，至于它的“天命论”，以及其他一切可以借给各级统治者使用的思想对于贫民来说，是不会过多在意的，贫民只在意它的影响，它的社会地位、和在此基础上形成的突出、易懂、趋于根本的东西；而儒家的“突出，易懂，趋于根本的东西”就是“善”、“礼教”和与此有紧密联系的“尊严和荣誉”。我说“无私是儒家思想的直接产物”就是居于它这些简单、明了、过于侧重一面的东西的。比如我们都知道“孔融让梨”这个故事，如果我们简单地理解这个故事就是：做一个礼贤下士、为人称道的“好人”；如果进一步分析它的活就是，不管是面对大小孩，还是面对小小孩，都要找到“让”的理由，都要做一个“好孩子”，都要做一个“善良”的人，其目的是鲜明的；如果再深一步追究的话：“孔融让梨”就是在给人制造矛盾，就是在教人（甚至是逼着少儿）过早地进入极端。
为什么这样说呢？矛盾在于：
“孔融让梨”应该有一个总概念，在这个总概念里（不管它包含多少“让”，多少“善”，还是多少“好孩子”），它都应该存在这样一个事实，就是“大小孩吃大梨如果是公正的话，那么小小孩吃大梨就没有道理”，反过来也是如此——尤其在一个六岁孩子的思维里；但问题是，在这个“总概念”里削离出来两个独立的小概念，即“给大小孩吃大梨有它合理的地方”，“给小小孩吃大梨也同样有它合理的地方”；就是说，这两个独立的“有道理的小概念”组合起来以后变成了一个“没有道理的总概念”；或者说，用两个“并不对立的说法”把两个“对立（大与小）的概念”强行组合起来，由此得来的直接结果就是“糊涂”（就是小孩思维和知识之外的矛盾）；“糊涂”表示什么？表示“你说什么就是什么，我随便”，表示“你叫怎样就怎样，我无所谓”；“糊涂”还表示什么？还表示无奈。“我随便”、“我无所谓”说来轻巧，其实这是与“主观”冲突后发出的“无奈的声音”。也可以这样说，一切矛盾都与“糊涂”有直接关系。（——这是后话）。而最明显和最突出的矛盾在于，用孔融这个好孩子制造出一大一小两个吃大梨的坏孩子，——孔融应该接受“让”的教育，那两个孩子不该接受“让”的教育。
极端在于：为了目的（善）可以不择手段。——“明显的不择手段”通常都是在特定情况下的特殊行为，这种“不择手段”不管是对还是错都是“明说的”，具有“诚实”的意思，它将作为某种特殊工具被人认可；“非明显的不择手段”通常都是主观愿望的产物，这里的“不择手段”没有明说，具有不诚实的意思，就像中国家长用“激将法”教育孩子，是极不诚实的一样；它们对人的影响都是潜移默化的，都是容易让孩子走极端的。另外，我们知道，几乎所有的事物，都可以从中找到有利的一面，和不利的一面。这个故事里的两个独立的概念就是都取了有利于“目的”的一面；这是在非明显的告诉人只要目的是对的，就能找到“对”的理由。就可以也应该回避事物中不利的一面。就是说，“孔融让梨”这个故事是在教人做一个重于付出、宽以待人、乐善好施的人；而如果严格地说，这是违背“以人为本”的，就连傻孩子都知道拿大梨。而违背“以人为本”的行为本身是行不通的，为了让它行得通，只有利用“少儿时期”的模糊，“好孩子”的诱惑，必要时还要加上一些“大人”的武力。换句话说，连哄带骗带威胁也要让孩子放弃最本质的东西。可是，虽说行得通了，但无疑是主观愿望的结果，无疑是在人的心里种下了矛盾和极端的种子。——（这就像“向别人学习”客观来说是必要的，但真正的纯粹的向人学习就是“失去自我”的体现，就是“人云亦云”的产生，就是“个人创新”的丧失。）——而这种“行得通”，这堆概念，以及这些思想是不是直接来自于“善良”的儒家、或者是从以儒家为主的传统思想而来的呢？恐怕毋庸置疑。
（——说“孔融让梨”制造了一个矛盾、无能、多灾多难的民族，并不很过分。）
其次，为什么说“自私是儒家思想的间接产物”？关于这点，我同样是有理由的。
理由一：允许孔融做一个好孩子，不允许“法融”做一个好孩子；并且是：有一个无私的孔融就会有至少两个自私的“法融”。
理由二：我认为儒家思想里许多根本的东西不是“人”身上根本的东西；这就必然带来人根本的思想与儒家思想的长期对抗，但不幸的是，在历史长河中，“知识权”和“话语权”大都掌握在儒家那里，因此，人的思想被儒家思想俘虏是经常的事情。换句话说，“自私”（正如前面所说）是“近于”人的思想的，可这种“近”正是长期遭到儒家（主流思想）的批驳，这样就形成了“近于人本”的、具有萌芽性质的思想（自私的思想），失去了它正常生长的土壤和空间，最终使这一出生时正常的婴儿最后长成了畸形。中国人的自私思想难道不已经演变成一种畸形思想了吗？——心里在为孩子的未来着想，行为上却在一步步断送孩子的未来；思维和行为的不一致性非常明显。
理由三：有供货市场——无私的奉献，就有消费市场——自私的笑纳。关于这一点与第一点不同，第一点里的“小法融”是在制造“小孔融”时随机生产的，而这里的笑纳更属于“主动消费”。
总体说来就是：“主流思想的批驳和人之本”之间的矛盾、“长期形成的客观因素和人的主观因素”之间的不协调、“无私的善养与溺爱和自私的来者不拒”之间的共呜，等等原因间接造成了诸多类型的自私。今天，各种自私在“改革开放”的大好形势下已如雨后春笋般拨地而起、蓬勃发展。而在这之前：即批林批孔时产生的则是较多的无私，这是因为有比圣人还要伟大的人物出现的原故。后者同样也是一种对人思想的征服。
或者严格地说，孔孟思想表面上是教人学好，教人规规矩矩做人，教人不要反乱；可当人感觉这里有悖人本，有悖公允、提出异议的时候，它自己都不知道怎样解释，只好用一句“天命安排”来糊弄别人和它自己，因为它想要的只是“目的”。但实质上它却是在积累“反乱”的元素，因为毕竟“天”是安排不了“人”的，“人”也是不可能远离“人之本”的。——可以这样说，中国二千多年的历史就是在“儒家积累反乱”，“法家（代表人之本）出来反乱”、然后又交由“儒家重新积累”，再由“法家反乱”的历史；至于这里的量变与质变的关系都是人为造成的，都是“认识不足”造成的。这一“认识不足”造成的反乱在世界历史中也有诸多类似的体现，尤其是在文艺复兴运动之前的世界历史上。而前面提到的“十五度向上定律”在我看来才是人类的必然衍进和自然规律，任何量变或者质变只是把“十五度”变成了“十度”或者“二十度”而已。
最后，关于“我们是儒家思想的混合产物”， 我想这点应该是容易理解的。
读书的人应该更容易离开愚味，更不相信天命，更容易发挥他的“人之本”的；但是，他所学的，所接触的、所要表现的，又有许多“天命的、违背人本的，与愚昧关系密切的”东西；在这样的冲突之下，产生一个乱七八糟、深奥无比、慎定自若、满肚坏水、自相矛盾的诸多人等是完全有可能的。（我总在想：为什么只有中华民族里才盛产“无私的人”、“自私的人”和“穿着竹布长衫的赵七爷”？这应该是我们全民族认真思考的大问题。——人来到世上原本是一个自然人，但为什么“追求自然人”反而成了人生的最高追求？沿途是什么改变了“自然人”？我想：这应该是全人类认真思考的大问题。）
总的说来，仿佛在“传统学校”里有三类试卷，一是A卷，二是B卷，三是AB卷；多数有关人员都接受了相应的教育并经常接受“统考”，最后有人考了个“无私”高分，有人考了个“自私”高分，有人考了个“AB”高分。需要补充的是，拿AB卷的人是占主导地位的，成绩一般的人也是占主导地位的，或者直接点说就是：表面上的无私做得还可以（这是为了迎合主流思想的需要），个人的小算盘打得也不错（这是为了满足个体需要）。——其实，话说回来，很多这些内容根本就无须“做作”和“掩饰”的。也就是说，AB卷的主要内容绝对不是人生的主要内容，它和混合型自私里的母爱性质差不多，都属于“形式复杂、内容单一”的性质。而所有这些都是在“人之本”不知的情况下产生的，“儒家（或其他违背人本）”的思想只是充当了“无知”的工具而已。
