话说紫衣女子道：“婢子闻得要读书必先识字，要识字必先知音。若不先将其音辨明，一概似是而非，其义何能分别？可见字音一道，乃读书人不可忽略的。大贤学问渊博，故视为无关紧要，我们后学却是不可少的。婢子以此细事上渎高贤，真是贻笑大方。即以声音而论，婢子素又闻得，要知音必先明反切，要明反切必先辨字母。若不辨字母，无以知切；不知切，无以知音；不知音，无以识字。以此而论，切音一道，又是读书人不可少的。但昔人有言：每每学士大夫论及反切，便瞪目无语，莫不视为绝学。若据此说，大约其义失传已久，所以自古以来，韵书虽多，并无初学善本。婢子素于此道潜研细讨，略知一二，第义甚精微，未能穷其秘奥。大贤天资颖悟，自能得其三昧，应如何习学可以精通之处，尚求指教。”多九公道：“老夫幼年也曾留心于此，无如未得真传，不能十分精通。才女方说学士大夫论及反切，尚且瞪目无语，何况我们不过略知皮毛，岂敢乱谈，贻笑大方？”紫衣女子听了，望着红衣女子轻轻笑道：“若以本题而论，岂非‘吴郡大老倚闾满盈’么？”红衣女子点头笑了一笑。唐敖听了，甚觉不解。
多九公道：“适因才女谈论切音，老夫偶然想起《毛诗》句子总是叶着音韵。如‘爰居爰处’，为何次句却用‘爰丧其马’，末句又是‘于林之下’？‘处’与‘马’‘下’二字岂非声音不同，另有假借么？”紫衣女子道：“古人读‘马’为‘姥’，读‘下’为‘虎’，与‘处’字声音本归一律，如何不同？即如‘吉日庚午，既差我马’，岂非以‘马’为‘姥’？率‘西水浒，至于歧下’，岂非以‘下’为‘虎’？韵书始于晋朝，秦汉以前并无韵书。诸如‘下’字读‘虎’‘马’字读‘姥’，古人口音原是如此，并非另有假借，即如‘风’字《毛诗》读作‘分’字，‘服’字读作‘迫’字，共十余处，总是如此。若说假借，不应处处都是假借，倒把本音置之不问，断无此理。即如《汉书》《晋书》所载童谣，每多叶韵之句。既称为童谣，自然都是街上小儿随口唱的歌儿。若说小儿唱歌也会假借，必无此事。其音本出天然，可想而知。但每每读去，其音总与《毛诗》相同，却与近时不同。即偶有一二与近时相同，也只得《晋书》。因晋去古已远，非汉可比，故晋朝声音与今相近。音随世转，即此可见。”多九公道：“据才女所讲，各音古今不同，老夫心中终觉疑惑，必须才女把古人找来，老夫同他谈谈，听他到底是个什么声音，方能放心。若不如此，这番高论，只好将来遇见古人，才女再同他谈罢。”
紫衣女子道：“大贤所说‘爰居爰处，爰丧其马。于以求之，于林之下’这四句，音虽辨明，不知其义怎讲？”多九公道：“《毛传》郑笺、孔疏之意，大约言军士自言：‘我等从军，或有死的、病的，有亡其马的，于何居呢？于何处呢？于何丧其马呢？若我家人日后求我，到何处求呢？当在山林之下。’是这个意思。才女有何高见？”紫衣女子道：“先儒虽如此解，据婢子愚见，上文言：‘从孙子仲，平陈与宋，不我以归，忧心有忡。’军士因不得归，所以心中忧郁。至于‘爰居爰处’四句，细绎经文，倒像承着上文不归之意，复又述他忧郁不宁、精神恍惚之状。意谓：偶于居处之地，忽然丧失其马，以为其马必定不见了，于是各处找求，谁知仍在树林之下。这总是军士忧郁不宁，精神恍惚，所以那马明明近在咫尺，却误为丧失不见，就如心不在焉，视而不见之意。如此解说，似与经义略觉相近。尚求指教。”多九公道：“凡言诗，总要不以文害辞，不以辞害志，方能体贴诗人之意。即以此诗而论，前人注解何等详明，何等亲切。今才女忽发此论，据老夫看来，不独妄作聪明，竟是愚而好自用了。”
紫衣女子道：“大贤责备，婢子也不敢辩。适又想起《论语》有一段书，因前人注解甚觉疑惑，意欲以管见请示，唯恐大贤又要责备，所以不敢乱言，只好以待将来另质高明了。”唐敖道：“适才敝友失言，休要介意。才女如有下问，何不明示？《论语》又是常见之书，或者大家可以参酌。”紫衣女子道：“婢子要请教的，并无深微奥妙，乃‘颜路请子之车，以为之椁’这句书，不知怎讲？”多九公笑道：“古今各家注解，言颜渊死，颜路因家贫不能置椁，要求孔子把车卖了，以便买椁。都是这样说。才女有何见教？”紫衣女子道：“先儒虽如此解，大贤可另有高见？”多九公道：“据老夫之意，也不过如此，怎敢妄作聪明，乱发议论？”紫衣女子道：“可惜婢子虽另有管见，恨未考据的确，原想质之高明，以释此疑，不意大贤也是如此，这就不必谈了。”
唐敖道：“才女虽未考据精详，何不略将大概说说呢？”紫衣女子道：“婢子向于此书前后大旨细细参详，颜路请车为椁，其中似有别的意思。若说因贫不能买椁，自应求夫子资助，为何指名定要求卖孔子之车？难道他就料定孔子家中，除车之外，就无他物可卖么？即如今人求人资助，自有求助之话，岂有指名要他卖物资助之理？此世俗庸愚所不肯言，何况圣门贤者。及至夫子答他之话，言当日鲤死也是有棺无椁，我不肯徒行，以为之椁。若照上文注解，又是卖车买椁之意。何以当日鲤死之时，孔子注意要卖的在此一车，今日回死之际，颜路觊觎要卖的，又在此一车？况椁非稀世之宝，即使昂贵，亦不过价倍于棺。颜路既能置棺，岂难置椁？且下章又有“门人厚葬”之说，何不即以厚葬之资买椁，必定硬派孔子卖车，这是何意？若按‘以为之椁’这个‘为’字而论，倒像以车之木，要制为椁之意，其中并无买卖字义。若将‘为’字为‘买’，似有未协。但当年死者必要大夫之车为椁，不知是何取义？婢子历考诸书，不得其说。既无其说，是为无稽之谈，只好存疑，以待能者，第千古疑团，不能质之高贤一旦顿释，亦是一件恨事。”
多九公道：“若非卖车买椁，前人何必如此注解？才女所发议论过于勉强，而且毫无考据，全是谬执一偏之见。据老夫看来，才女自己批评那句无稽之谈，却有自知之明。至于学问，似乎还欠工夫。日后倘能虚心用功，或者还有几分进益；若只管闹这偏锋，只怕越趋越下，岂能长进？况此等小聪明，也未有甚见长之处，实在学问全不在此。即如那个‘敦’字，就再记几音，也不见得就算通家；少记几音，也不见得不通。若认几个冷字，不论腹中好歹，就要假作高明，混充文人，只怕敝处丫鬟、小厮，比你们还高哩！”
正在谈论，忽听天边雁声嘹亮。唐敖道：“此时才交初夏，鸿雁从何而来？可见各处时令自有不同。”只见红衣女子道：“婢子因这雁声，偶然想起《礼记》‘鸿雁来宾’，郑康成注解及《吕览》《淮南》诸注各有意见，请教大贤，应从某说为是？”多九公见问，虽略略晓得，因记不清楚，难以回答。唐敖道：“老夫记得郑康成注《礼记》，谓‘季秋鸿雁来宾’者，言其客止未去，有似宾客，故曰‘来宾’。而许慎注《淮南子》，谓先至为主，后至为宾。迨高诱注《吕氏春秋》，谓‘鸿雁来’为一句，‘宾爵人大水为蛤’为一句，盖以仲秋来的是其父母，其子羽冀稚弱，不能随从，故于九月方来。所谓‘宾爵’者，就是老雀常栖人堂宇，有似宾客，故谓之‘宾爵’。鄙意‘宾爵’二字，见之《古今注》，虽亦可连，但按《月令》，仲秋已有‘鸿雁来’之句，若将‘宾’字截入下句，季秋又是‘鸿雁来”，未免重复。如谓仲秋来的是其父母，季秋来的是其子孙，此又谁得而知？况《夏小正》于‘雀入于海为蛤’之句上无‘宾’字，以此更见高氏之误。据老夫愚见，似以郑注为当。才女以为何如？”两个女子一齐点头道：“大贤高论极是。可见读书人见解自有不同，敢不佩服！”
多九公暗忖道：“这女子明知郑汪为是，他却故意要问，看你怎样回答。据这光景，他们那里是来请教，明是考我们的。若非唐兄，几乎出丑。他既如此可恶，我也搜寻几条，难他一难。”因说道：“老夫因才女讲《论语》，偶然想起‘未若贫而乐，富而好礼’之句。以近来人情而论。莫不乐富恶贫，而圣人言贫而乐，难道贫者有什么好处么？”红衣女子刚要回答，紫衣女子即接着道：“按《论语》自遭秦火，到了汉时，或孔壁所得，或口授相传，遂有三本：一名《古论》，二名《齐论》，三名《鲁论》。今世所传，就是《鲁论》，向有今本、古本之别。以皇侃《古本论语义疏》而论，其‘贫而乐’一句，‘乐’字下有一‘道’字，盖‘未若贫而乐道’，与下句‘富而好礼’相对。即如‘古者言之不出’，古本‘出’字上有一‘妄’字。又如‘虽有粟吾得而食诸’，古本‘得’字上有一‘岂’字。似此之类，不能枚举，《史记·世家》亦多类此。此皆秦火后阙遗之误。请看古本，自知其详。”
多九公见他伶牙俐齿，一时要拿话驳他，竟无从下手。因见案上摆着一本书，取来一看，是本《论语》，随手翻了两篇，忽然翻到“颜渊季路侍”一章，只见“衣轻裘”之“衣”旁写着“衣读平声”。看罢，暗暗喜道：“如今被我捉住错处了。”因向唐敖道：“唐兄，老夫记得‘愿车马衣轻裘’之‘衣’，倒像应读去声。今此处读作平声，不知何意？”紫衣女子道：“‘子华使于齐，…… 乘肥马，衣轻裘’之‘衣’，自应读作去声，盖言子华所骑的是肥马，所穿的是轻裘。至此处‘衣’字，按本文明明分着车、马、衣、裘四样，如何读作去声？若将‘衣’字讲作穿的意思，不但与‘愿’字文气不连，而且有裘无衣，语气文义，都觉不足。若读去声，难道子路裘可与友共，衣就不可与友共么？这总因‘裘’字上有一‘轻’字，所以如此。若无‘轻’字，自然读作‘愿车马衣裘与朋友共’了。或者‘裘’字上既有‘轻’字，‘马’字上再有‘肥’字，后人读时，自必以车与肥马为二，衣与轻裘为二，断不读作去声。况‘衣’字所包甚广，‘轻裘’二字可包藏其内。故‘轻裘’二字倒可不用，‘衣’字却不可少。今不用‘衣’字，只用‘轻裘’，那个‘衣’字，何能包藏‘轻裘’之内？若读去声，岂非缺了一样么？”
多九公不觉皱眉道：“我看才女也过于混闹了。你说那个‘衣’字所包甚广，无非纱的绵的，总在其内。但子路于这轻裘贵重之服，尚且与朋友共，何况别的衣服？言外自有‘衣’字神情在内。今才女必要吹毛求疵，妄加批评，莫怪老夫直言，这宗行为不但近于狂妄，而且随嘴乱说，竟是不知人事了。”因又忖道：“这两个女子既要赴试，自必时常用功，大约随常经书也难他不住。我闻外国向无《易经》，何不以此难他一难？或者将他难倒，也未可知。”未知如何，且看下回分解。
