赵嗣真曰∶按仲景论，谓冬月冒寒，伏藏于肌肤，而未即病，因春温气所变，则为热。夫变者，改易之义也。至此，则伏寒各随春夏之气，改变为温为热，既变之后，不得复言其为寒也。所以仲景云温病不恶寒者，其理可见矣。《活人书》其于温病曰∶阳热未盛，为寒所制，岂有伏寒既已变而为温，尚可言寒能制其阳热耶！又于热病曰∶阳热已盛，寒不能制，亦不当复言其为寒也。盖是春夏阳热已变，其伏寒即非有寒，能制其阳热尔。外有寒邪能折阳气者，乃是时行寒疫，仲景所谓∶春分以后，秋分节前，天有暴寒，为时行寒疫是也。三月、四月，其时阳气尚弱，为寒所折，病热则轻；五月、六月，阳气已盛，为寒所折，病热则重；七月、八月，阳气已衰，为寒所折，病热亦微。是知时行寒疫，与温热二病，所论阳气盛衰，时月则同。至于论暴寒之寒，与伏寒已变之寒，自是相违，名不正，则言不顺矣。仲景又云∶其病与温及暑病相似，但治有殊耳。要在辨其病源寒热温三者之殊，则用药之冷热判然矣。（《伤寒琐言·伤寒变温热病论》）
十一、《伤寒绪论》
（一）至春分节后，天令温暖，有人壮热为病者。乃温病也。《经》云∶冬伤于寒，发为温病。又云∶太阳病发热而渴，不恶寒者为温病。言冬时伏气，随时温热发出，但所发之因不同，有感非时暴寒而发者；有饥饱劳役而发者；有房室作力而发者。所感之客邪既殊，发出之经络亦异，所谓温病之脉，行在诸经，不知何经之动也，当随其经证而治之。
凡温病之发，必大渴烦扰，胁满口苦，不恶寒反恶热，脉气口反盛于人迎，明系伏邪自内达表，必先少阳经始。（《温病》）（二）大抵治温病、热病，无正发汗之理。盖其邪自内达外，无表证明矣。若果证显非时暴寒，恶寒头痛，而脉浮紧者，亦不可纯用表药。（《温病》）（三）大抵温病热病，皆是热郁之气，故多发于三阳。若发于三阴者，必难治。其脉若沉细，或微弱，或虚大无力，为脉不应病，必死。然发于三阴者，必有所因，或因冷食伤脾，或因欲事伤肾，皆正气先伤，热毒乘虚而发，设用甘温调补，宁不助邪转炽。若行苦寒峻攻，真元立致消亡，虽长沙、河间复起，恐难为力矣。（《热病》）
十二、《温热暑疫全书》
（一）喻嘉言《尚论篇》，阐发仲景《伤寒论》，殊畅也。《医门法律》阐发《金匮要略》，殊贯也。虽皆有所粉本，然学广才张，心灵笔古，以各成其妙者也。至《尚论》温病云∶会《内经》之旨，以发仲景不宣之秘。且谓仲景略于治温，而法度错出于治伤寒中，因《内经》云∶冬伤于寒，春必温病，此一大例也。冬不藏精，春必病温，此一大例也。
既冬伤于寒，又冬不藏精，至春月同时病发，此一大例也。奉此三例以论温证而详其治，然后与仲景三阳三阴之例，先后合符。盖冬伤于寒，邪藏肌肤，即邪中三阳之谓也；冬不藏精，邪入阴藏，即邪中三阴之谓也。嘉言之论如此，予谓温病无阴阳之分也。何也？冬有温气先开发人之腠理，而寒得以袭之，所谓邪之所凑，其气必虚，惟不藏精之人，而后虚也。虚则寒伤其经，经必少阴者，以少阴藏本虚也。然所伤原微，且冬月大水当令，其权方盛，微邪不敢抗衡，但卧榻之侧，岂容他人鼾睡，惟有阻彼生意，暗烁精髓。至于春，时强木长，而水不足以供其资，始则当春而温，木旺水亏，所郁升发，火气燔灼，病温而已矣。其所伤者寒也；所病者温也；所伏者少阴也；所发者少阳也。故病必有阳而无阴，药必用寒而远热，黄芩汤（黄芩、芍药、甘草、大枣）其主治也。则嘉言之论温，有阴有阳，如伤寒三阴经可用辛热者，予曰否否不然也。（《春温病论》）（二）冬伤于寒，春必病温，是言所感者本寒也。王叔和云∶从立春节后，其中无暴大寒，又不冰雪，有人壮热为病者，此属春时阳气发外，冬时伏寒变为温病，此亦明言寒也。变字大妙，嘉言以为非，予独以为确，寒气内伏，郁久而发，自成热矣。伤寒寒也，暂袭营间，不久而为大热，况迟之又久耶，为热乃自然之理，但不言变，不足以教天下也。
然何以不言热而言温，以春行温令故也。如李明之所云∶冬伤于寒者，冬行春令也。当冬而温，火胜而水亏矣。水既亏，则所胜妄行，土有余也。所生受病，金不足也；所不胜者侮之，火太过也。火土合德，湿热相助，故为温病。然由明之所言，是冬温而感之即病者也，非伏寒也，非变也。不然必无冬温一证也而后可，既有冬温，则有是气，已有是证矣。
由其言以悉冬温，便可垂论不磨，若论春温不免贻昧千古矣。《经》曰∶逆冬气，则少阴不藏。不藏，则寒邪得而入之，伤于肌肤，伏于骨髓。始知冬为藏精之时，惟逆冬气，遂使少阴之经气不闭，复遭非时之暖，致令开泄，忽然严寒骤返，不免受伤，故受伤者，仍是寒邪也。因先被温令开泄，似乎喜寒，且所伤不甚，故不即病，而潜伏于少阴也。然所以不病于冬，而病于春者，正因水在冬为旺时，邪伏于经，且俯首而不敢抗，内郁既久，已自成热，至行春令，开发腠理，阳气外泄，肾水内亏，至春三月，而木当生发，孰为鼓舞，孰为滋养，生化之源既绝，木何赖以生乎？身之所存者温也，时强木长，故为温病。予故以彼论冬时之感温非是，而此论冬月之伏寒最精。愚性甚拙，何敢好议先贤，但以为必如此，方与冬温两不相阻，且与仲景论温热，必推本自始，动曰伤寒之旨，无悖云耳。（《春温病论》）（三）门人问曰∶伤者寒也，何以病温？答曰∶伤寒非病寒乎？而何以热也。寒郁营间，不一二日而成大热，况伏藏于内者数十日之久耶。夫既邪伤肌肉，何以得入少阴经中？盖惟不藏精，则少阴先病，故邪伤者少阴也。春属木则自内发出，无论兼太阳或阳明，总无不由少阳，何也？彼少阳行春令也。然既从少阴矣，何仲景专云太阳病？盖太阳与少阴相表里也，故以发热为太阳也。曰不恶寒，明无表症也，则其热自内出，无外邪郁之也。然则仲景复言太少合病者，见发热不恶寒，或兼有耳聋，胁满证也。言三阳合病者，以脉大属阳明，而多眠则热聚于胆也。不言法者，总以黄芩汤为主治也。乃嘉言复谓∶有发表三、五次，而外证不除；攻里三、五次，而里证不除。以为在表也，又似在里；以为在里也，又似在表。此温疫证，感天地人湿气、热气、尸气、邪入口鼻，溷淆三焦者相近，与春温全不相涉也。愚故及之，以破后学之惑。（《春温病论》）（四）门人复问曰∶春温亦间有一、二表症者乎？曰∶有之。伏气之病，虽感于冬，然安保风之伤人，不在伏气将发未发之时乎？但兼外感者，必先头痛，或恶寒而后热不已，此新邪引出旧邪来也。或往来寒热，头痛而呕，稍愈后浑身壮热为病者，此正气又虚，伏发更重也。总之，无外证者，以黄芩汤为主治，兼外感者，必加柴胡或以本经药轻解，必无发汗之理。故仲景云∶发汗已，身灼热者，名曰风温。谓误用辛热之药，既辛散以劫其阴，复增热以助其阳，遂使热更炽，脉俱浮，有如此之危证也。以及误下误火，严加戒谕者，舍黄芩汤，别无治法也。（《春温病论》）（五）温病、热病之脉，或见浮紧者，乃重感不正之暴寒，寒邪束于外，热邪结于内，故其脉外绷急而内洪盛也。
或不识脉形，但见弦脉，便呼为紧而妄治之。盖脉之盛而有力者，每每兼弦，岂可错认为紧，而误以为寒乎！夫温热病之脉，多在肌肉之分而不甚浮，且右手反盛于左手者，诚由怫郁在内故也。其左手盛或浮者，必有重感于风寒，否则非温热病，自是非时暴寒耳。（《温热病脉论》）（六）温热病，亦有先见表证，而后见里证者。盖怫郁自内达外，热郁腠理之时，若不用辛凉发散，则邪不得外泄，遂还里而成可攻之证，非如伤寒从表而始也。或有不悟此理，乃于春夏温热病，而求浮紧之脉，不亦疏乎。（《温热病脉论》）（七）热病即伏寒也。彼冬伤于寒，发于春为温病，发于夏为热病。何彼发于春，此发于夏耶？盖感之轻重不同，人之强弱亦异，而触发亦异，有因饥饱力役者，有因房室劳伤者，故春时虽行风木之令，使气血不致大亏，感触亦有先后，不即发也。至夏则阳气尽泄，火令大行，正属湿土寄旺，尔时邪乌肯伏？故其发源皆自少阴，热病由出之途自阳明，温病由出之途自少阳，虽所合之经不一，要不离乎阳明、少阳者，各因时令之气也。且为日既迟，为热愈炽，此仲景所以用石膏辛凉胃热，以知母荡涤肾火，用甘草、粳米维持中气也。名汤曰∶白虎者，白属金属凉；风从虎且猛。人逢闷热烦燥无可奈何之际，忽然狂风荐至，偃草扬波，火轮火树，不顿成清凉世界而称快乎。（《夏热病论》）
十三、《归砚录》
（一）故人沈君辛甫，端恪公曾孙也。尝病吴鞠通混疫于温，余谓不但此也。其条辨首列曰温病者，有风温、有温热、有温疫、有温毒、有暑温、有湿温、有秋燥、有冬温、有温疟，凡九项，似无遗义，而不自知其题旨未清也。夫冬伤于寒至春而发者，曰温病；夏至后发者，曰热病；冬春感风热之邪而病者，首先犯肺，名曰风温；其病于冬者，亦曰冬温；病于春者，亦曰春温。即叶氏所论者是也。夏至后所发之热病，在《内经》亦曰暑，以其发于暑令也。故仲景以夏月感暑成病者，名曰 。盖暑、 者，皆热之谓也。今杜撰暑温名目，最属不通，至于疫证，更不可与温热同治，当从吴又可、余师愚两家为正鹄。而温之为毒为疟，乃温之节目矣。概而论之，宜乎愈辨愈不清矣。
（二）其次条云∶凡病温者，始于上焦，在手太阴。嘻！岂其未读《内经》耶！伏气为病，自内而发，惟冬春风温、夏、秋燥，皆始于上焦。若此等界限不清，而强欲划界以限病，未免动手即错矣。夫温热究三焦者，非谓病必在上焦始，而渐及于中下也。伏气自内而发，则病起于下者有之；胃乃藏垢纳污之所，湿温疫毒病起于中者有之；暑邪挟湿者亦犯中焦。又暑属火，而心为火脏，同气相求，邪极易犯，虽始上焦，亦不能必其在手太阴一经也。
（三）第四条云∶太阴风温、温热、温疫、冬温，初起恶风寒者，桂枝汤主之。夫鞠通既宗叶氏，当详考叶氏论案以立言。如《指南·温热门》第三案云∶温邪上受，内入乎肺，肺主周身之气，气窒不化，外寒似战栗，其温邪内郁，必从热化。《风温门》第五案云∶风温入肺，气不肯降，形寒内热，乃 郁之象，用药皆是辛凉轻剂。至《幼科要略》，论三时伏气外感，尤为详备。于春温证，因外邪引动伏热者，必先辛凉以解新邪，自注用葱豉汤。垂训昭然，何甘违悖，意欲绍述仲圣乎？则祖上之门楣，不可夸为自己之阀阅也。在泾先生云∶温病伏寒变热，少阴之精已被劫夺，虽有新旧合邪，不得更用桂枝汤助热，而绝其本也，岂吴氏皆未之闻乎？（四）《中焦篇》第一条自注云∶肺病逆传，则为心包，上焦失治，则传中焦，始上焦，终下焦。噫！是鞠通排定路径，必欲温热病遵其道而行也。有是理乎？彼犯肺之邪，若不外解，原以下传于胃为顺，故往往上焦未罢及中焦，惟其不能下行为顺，是以内陷膻中为逆传。章虚谷，亦昧此义，乃云∶火来克金，而肺邪反传于包络，故曰逆。夫从所胜来者为微邪，胡可反以为逆，岂二公皆未读《难经》耶！其不始于上焦者，更无论矣。
（五）书名《温病条辨》，而所列霍乱，皆是寒证。故余年少时，辄不自揣，而有《霍乱论》之作也。沈辛老云∶鞠通书兰本叶氏，有前人未见及而补之者，如秋燥增入正化痉螈别为两条，谈理抑何精细；有前人已见及而忘之者，如霍乱证自具《暑湿门》，岫云未经摘出，而伊芳遂不知有热。疝气条，当分暴久治，香岩先生业已道明，而伊芳又惟知有寒。
盖心思之用，固各有至不至，虽两间亦缺陷世界，而况人乎。又曰∶鞠通所云之疝，多系暴证，而久者又系宿瘕病，故可一以温下取下。若疝虽有历久不痊，然聚则有形，散即无形，初非真有物焉，如瘀积腹中也。又云干霍乱，以生芋杵汁下咽即生，远胜盐汤探吐也。暑疡初起，用丝瓜杵汁涂之，或荷花瓣贴之皆妙，不必水仙根也。
（六）《中焦》八十四条云∶少阳疟如伤寒证者，小柴胡汤主之，此与温热何与，而乃滥入乎！辛老云∶叶氏知暑湿时疟，与风寒正疟迥别，融会圣言，惟从清解，所见甚超。而洄溪反以不用柴胡，屡肆诋訾，食古不化。徐公且然，况其下乎。噫！辛老长余九岁，与余交最深，品学兼优，真古君子也。尝为余校《温热经纬》，而家贫无子，今墓草宿矣。遗稿未梓，偶于拙草中检得数条，附录于此，亦可以见其读书具眼，立言忠浓也。
（七）《下焦篇》之定风珠，一派腥浊浓腻，无病患胃弱者亦难下咽，如果厥哕欲脱而进此药，是速其危矣。
（八）二十四至二十六条，皆冬寒内伏，春温初发之治，乃妄谓温热温疫，自上中传下之治，岂非梦呓。
（九）四十二条自注∶谓宋元以来，不明仲景一书，专为伤寒而设，吴氏直未读《伤寒论》也。注伤寒者，无虑数十家，皆以为专论伤寒之书，故恒觉支离附会。考论中风、寒、温、 、湿五气为病，古人皆曰伤寒，故《难经》云∶伤寒有五，而仲圣以伤寒名其书也。此等大纲不清，岂可率尔着书。
