危太朴初以文学徵起，士君子皆想望丰采，或问於虞道园曰：“太朴事业当何如？”答曰：“太朴入京之後，其辞多夸，事业非所知也。必求其人，其余阙乎？吾於其文字见之。”道园之知人如此。然道园作《范德机诗序》云：“中州人士谓清江范德机、浦城杨仲弘、豫章揭曼硕及予诗为四家，且以‘唐临晋帖’喻范，‘百战健儿’喻杨，‘三日新妇’喻揭，而予为‘汉庭老吏’。”揭闻此序，大不悦，遂往临川访道园，言及此事。道园曰：“非吾之言，乃中州人士之言，且亦天下之通论也。”揭弗然即席辞别。後寄以诗云：“奎章分署隔窗纱，学士诗成每自夸。”为道园发也。然则所谓“其辞多夸”者，非独太朴为然，道园实自犯之。大抵文人相轻，自昔有然，以此招谤取祸者，不可枚举，况求事业耶！如虞、揭之相得，末路犹致此，文士结习，良不易除，可以戒矣！
人以“杏花城郭青旗雨，燕子楼台玉笛风”，“翡翠飞来春雨歇，麝香眠处落花多”，“万点愁心飞絮影，五更残梦卖花声”，为元诗之佳者，而元诗信不足重矣。不知“霜气隔篷才数尺，斗杓插地已三更”，“天连阁道晨辇，星散周庐夜属橐”，“松杉绕屋清宵响，雷雨悬白昼阴”，亦元诗也。道园、与砺，可以晚唐概之乎？人若常常{研手}摩《学古录》，可安步而入老杜之门矣。与砺诸体清苍，长律亦杜之正传，羽翼道园，颇无愧色。
今人喜读《雁门集》，然才极清发，而骨不坚重，尚非吴渊颖敌手，况道园哉！道园寄诗云：“玉堂萧爽地，思尔佩珊珊。”嗟赏其才调，而下语有分寸如此。
赵、虞并称，赵音节纯似唐人，而无真气，殊不耐咀味。“故国金人泣辞汉，当年玉马竟朝周”，自言之，自蹈之，气焉得激昂哉！
“文章不如仲氏好，叔氏最少今亦老。五郎十岁未知学，嗟我何为长远道？诸儿读书俱不多，又不力耕知奈何”。此等笔力，元一代惟道园能之，大家本色本领在此。吴渊颖研炼老重，而能密不能疏，能华不能朴，以此逊道园矣。
道园以质直之气，行於争尚绮靡之时，故能矫然独出。其诗绝句不如律诗，律诗不如古体，盖质直者与古体为近也。四言诗亦雅而质，未能追踪曹氏父子，要不染潘、陆习气，信乎其为一代之雄也。七律如“三日新春三日雪，一分深雪一分春”，“气似酒酣双国士，情如花拥万天姝”，气粗笔纵，颇非雅音，然类此者亦然矣。
道园诗乍观无可喜，细读之，气苍格迥，真不可及。其妙总由一“质”字生出。“质”字之妙，胚胎於汉人，涵泳於老杜，师法最的。故其长篇铺放处，虽时仿东坡，而不似东坡之疏快无馀地，老劲斩绝，又似山谷，而黄安排用人力，虞质直近天机，等级亦易明耳。
余於宋诗取梅圣俞之澹，於元诗取虞伯生之质，以为风雅遗意。
伯生诗“岁熟无忧食，秋清不碍眠”，“水花看晚净，风叶识天寒”，大似梅圣俞。盖质朴者亦能为澹泊之音也。
伯生诗“诗似仙成随世换，学如春到只心知”，似南宋人体矣。然胸无实得者，万难下此语也。
今人诗无一句不求伟丽峭隽，而怒张之气，侧媚之态，令人不可向迩，此中不足而饰其外之过也。道园诗未尝废气势词采，而了无致饰悦人之意，最为今人上药，惜肯学其诗者希耳。夫道园之在元，犹遗山之在金，皆大宗也。而後人学遗山者多，学道园者少，岂以其精神浑质，藏而不露故耶？然用此知道园高於遗山矣。
元人争尚工丽，然亦有质朴与道园相近者，岑安卿静能是也。略录其数首於此：“田园日芜秽，衰迈不自治。童仆肆疏嫩，子孙习娱嬉。良苗杂稂莠，瓜瓞缠蒺藜。草深狐兔聚，水积蛙蚓滋。念兹每独往，邈焉起遐思。世事亦如此，重令我心悲。”“石燕拂囗杪，河鱼落檐前。天公半月雨，下土舒忧煎。槁壤蚓发唱，素壁蜗流涎。禾蔬郁佳秀，乐彼园与田。既无沟壑虞，体受期归全。插架有遗轴，足以消馀年。”“群耕斥卤地，此计诚于疏。种瓜春夏交，幸不致荒芜。青丸熟秋实，涨水为漂如。天灾世难测，讵敢尤耘锄！农家刈粳稻，我乃忧空虚。远思韦苏州，不如坐观书。”“雨下山囗黑，雨收山月明。凉风蚊蚋散，活水蚓蛙鸣。露顶中庭坐，披衣曲砌行。遥怜荷戈士，触势入占城。”“越客半年住，闽溪千里流。山高不碍梦，日暮易为愁。兄弟终相忆，乡闾非所忧。何当先陇侧，同理钓鱼舟。”“梅花落尽五更雨，清晓卷帘庭草新。身世百年吾独老，乾坤一气物皆春。床头酒熟堪留客，梦後诗成觉有神。更欲东皋共舒啸，醉来随意脱乌巾。”“东山景物吾州稀，莲宫璀粲浮春晖。过湖人骑白雪马，待客僧立青苔矶。花边举杯酒一斗，石上解衣松十围。最爱东冈老禅伯，夜窗为我谈玄机”。静能隐居乐道，人品甚高，故其诗质而无饰如此，虽未逮道园之浑健，亦元人之特立者。静能又有句云：“为言立仗马，何似忘机鸥？”抗志不出之故，观此而明，其时势亦可知矣。
明季黄陶先生，道德忠节，一代传人。古文如《诸葛公论》、《卫青论》、《范增论》、《夏侯玄论》、《科举论》，卓然鸿篇，几可争胜熙甫。制义与陈卧子齐名，诗名则不逮卧子。然其诗骨坚直，气象深博，王、李、锺、谭馀习，湔除殆尽，卧子未能踞其上也。《和陶诗》数十首，虽与陶不似，而胎源实在两晋。七古五律，具体少陵，不掩本质。曩读《明史》本传，慕其为人，观其集亦爱不释手，谨录数诗於此，以志向往。《咏史》云：“汜水据帝图，功高意已怠。患此争功人，而难尽菹醢。草草叔孙生，弥缝杂鄙猥。遂令鞅斯毒，流漫互平载。汉在井田亡，汉亡族诛在。卓哉鲁两生，抱经窜山海。”“季子过洛阳，买臣还会稽。当时路人心，尽是嫂与妻。势利散淳源，阴谋生祸梯。达心亮先见，寡识至今迷。上蔡犬可牵，牵之若龙骊。华亭鹤可听，听之若天鸡。”“高冈至神凤，此迹旷千年。明穆岂不合，要非彼所贤。伯鸾初处室，耕织咏遗篇。容裔来上京，逍遥观八埏。道消谢尼父，心结求鲁连。避地固知几，赁舂亦中权。《五噫》满天地，散入皋亭烟。”《野人叹》云：“野人叹息王师劳，秦贼楚贼如猬毛。攻城掠野官吏死，大江以北民嗷嗷。昨闻死贼劫财货，分与官军作贿赂。乱斫民头挂高树，黎明视贼贼已去。”“野人叹息年岁恶，池中掘井井底涸。飞蝗引子来蔽天，辛苦将身事田作。朝廷加派时时有，哭诉官司但摇手。归逢吏胥狭路边，软裘快马行索钱。”“野人叹息朝无人，朝中朋党如鱼鳞。十官召对九官默，箧中腰下皆黄银。不知何人理阴阳，频年日食四海荒。我欲上书诋朝士，又恐人呼妄男子。”“野人叹息江南苦，游手奸民勇虎。跳向湖心作群盗，公然持兵劫官府。四海已有微风摇，鼎鱼幕燕防焚烧。城中富儿不忧恤，村童名倡留上客。”《谒于忠肃公祠堂》云：“澶渊非祸宋，代邸本安刘。力竭山河在，功成骨肉忧。草衔冤血碧，江挟怒潮流。雪涕荒祠下，乾坤正可愁。”《过广信闻铅山寇警》云：“十年关陕乱，江表不闻兵。税急农臣苦，年荒米贼生。斧柯谁在手，牛犊漫多惊。失涕苍生内，何时见太平？”《舟夜》云：“大风摇独夜，远梦断孤舟。不尽江涛涌，分明此际愁。长身艰负米，柔翰想封侯。掩尽穷途涕，无端更一流。”结志刚凝，感时悱恻，风人正轨，于是乎在。言者心声，不可以伪为也。其诗有云：“吾观道与文，不啻分主客。永言思无邪，性情有真宅。”信乎得诗之本原者矣。
明诗不可以轻心抑之也。明开基诗，吾深畏一人焉，曰刘诚意；明遗民诗，吾深畏一人焉，曰顾亭林。诚意之诗苍深，亭林之诗坚实，皆非以诗为诗者，而其诗境直黄河、太华之高阔也。首尾两家，谁与抗手？抑明诗者，盍自较其所作乎！
吾学诗数十年，近始悟诗境全贵“质实”二字，盖诗本是文采上事，若不以质实为贵，则文济以文，文胜则靡矣。吾取虞道园之诗者，以其质也；取顾亭林之诗者，以其实也。亭林作诗，不如道园之富，然字字皆实，此“修辞立城”之旨也。竹、归愚选明诗，皆及亭林，皆未尝尊为诗家高境，盖二公学诗见地，犹为文采所囿耳。
或言诗贵质实，近於腐木湿鼓之音，不知此乃南宋之质实，而非汉、魏之质实也。南宋以语录议论为诗，故质实而多俚词；汉、魏以性情时事为诗，故质实而有馀味。分辨不精，概以质实为病，则浅者尚词采，高者讲风神，皆诗道之外心，有识者之所笑也。
凡悦人者，未有不欺人者也。末世诗人，求悦人而不耻，每欺人而不顾。若事事以质实为的，则人事治矣；若人人之诗以质实为的，则人心治而人事亦渐可治矣。诗所以厚风俗者此也。隋李谔曰：“连篇累牍，不出月露之形；积案盈箱，唯是风囗之状。文笔日烦，其政日乱。”此皆不质实之过。质则不悦人，实则不欺人，以此二字衡之，而天下诗集之可焚者亦众矣。
颜、谢诗并称，谢诗更优於颜。然谢则叛臣也。颜生平不喜见要人，似有见地，然荀赤松讥其外示寡求，内怀奔竞，干禄祈进，不知极已。文人无行，何足恃哉！至如张华附后助逆，矫杀汝南王亮、楚王玮；贾后欲擅废太子，潘岳为之作书草；陆机始附逆颖，建春门之战，俨然与帝相距；以《春秋》之法律之，皆贼臣也，岂独文人无行而已！沈约力赞梁武之篡，及居齐王於巴陵，又力赞杀之，忍心至此，贼臣之尤也。范囗与沈约同谋，沈期、宋之问党附逆后，与潘岳无异。数人皆博学高才，词苑之领袖，顾得罪君父如此，岂得以其能为诗而贷之哉！故予欲世人选诗读诗者，如曹操、阮籍、陆机、潘岳、谢灵运、沈约、范囗、陈子昂、宋之问、沈期诸乱臣逆党之诗，一概不选不读，以端初学之趋向，而立诗教之纲维。盖人品小疵，宜宽而不论，此诸人非小疵也。孟子曰：“《诗》亡然後《春秋》作。”若论诗不讲《春秋》之法，是诗与《春秋》相戾，诗之罪人矣！可乎哉？
王若虚曰：“宋人之诗，虽大体衰于前古，要亦有以自立，不必尽居其後也。近岁诸公，鄙薄而不道，不已甚乎！”又曰：“画山水者，未能正作一木一石，而囗烟杳霭，谓之气象；赋诗者，茫昧僻远，按题而索之，不知所谓，乃曰格律贵尔。不求是而求奇，真伪未知而先论高下，亦自欺而已矣。”此二则意议笃至，可为好持高论者之戒，学诗者不可不书置座隅。
学古文者，由欧、苏入而柳而韩则几矣，由韩而《左》、《国》、《史》、《汉》则成矣。此由浅入深，由疏畅而结啬之渐也。学诗亦然。初学由七古人，七古由苏、韩入，发轫之地，取其充畅阔远，不局才气。既至是则必以陶、韦、王、孟约之，一切俗想俗格，扫除殆尽，乃入门庭。而终以子美为堂奥归宿，方与《风》、《骚》、汉、魏有息息相通处。虽予一家私言，然较之小巧旁门与持高论而躐等者，似不可同日语，择言之君子，或有取焉。
一唱三叹，由於千锤百炼。今人都以平澹为易易，知其未吃甘苦来也。右丞“雨中山果落，灯下草鸣”，其难有十倍於“草枯鹰眼疾，雪尽马蹄轻”者。到此境界，乃自领之，略早一步，则成口头语，而非诗矣。
苏、李《录别》，《古诗十九首》，皆圣於诗者也。然或篇章寂寥，或姓名沈晦，推尊虽允，未厌人心。两汉以後，必求诗圣，得四人焉：子建如文、武，文质中；陶公如夷、惠，独开风教；太白如伊、吕，气举一世；子美如周、孔，统括千秋。此论本於古人，而不尽本於古人，书之以俟识者。
香山与元九诗极多，“永寿寺中语”一首，如作家书，如对客面语，变汉、魏之面貌而得其神理，实不可以浅易目之者，与《寒食野望吟》，皆白诗之绝调也。乐府以外，此为称首矣。
白傅五律，有与少陵相似者，有与王、孟相似者，有与义山相似者。反覆按之，则别具流利之机，究与诸公似而不似。李西涯自命具耳，或择白诗之僻者，偶诵其一，便知为《长庆集》。此神明过人，後学不敢望。
东坡谓白诗晚年极高妙。或问之，曰：“风生古木晴天雨，月照平沙夏夜霜。”余按此二语残平浅，非白诗之妙者，不解东坡何以赏之？至如“不知皇甫七，池上兴可如”，“南檐纳日冬天暖，北户迎风夏月凉”，“松排山面千重翠，月点波心一颗珠”，“无奈娇痴三岁女，绕腰啼哭觅银鱼”，弥浅而俚矣。学之必成村巷盲词，不可不慎。
“力士传呼觅念奴，念奴潜伴诸郎宿”，“侍儿扶起娇无力，始是新承恩泽时”，此南北曲中猥亵语耳，词家不肯道此，而况诗哉！然元之诗品，又不逮白，而《连昌宫词》收场用意，实胜《长恨歌》。艳《长恨》而亚《连昌》，不知诗之体统者也。“寂寞古行宫”二十字，足赅《连昌宫词》六百馀字，尤为妙境。“诗品至微之，犹非浪得名也”。以二诗并称，非知诗者。
诗最争意格。词气富健矣，格不清高，可作而不可示人；格调清高矣，意不精深，可示人而不可传远。有以论意格为腐谈者，中其所短故耶？
微之诗云：“潘岳悼亡犹费词。”安仁《悼亡》诗诚不高洁，然未至如微之之陋也。“自嫁黔娄百事乖”，元九岂黔娄哉！“也曾因梦送钱财”，直可配村笛山歌耳。至《莺莺》、《离思》、《白衣裳》诸作，後生习之，败行丧身。诗将为人之仇，率天下之人而祸诗者，微之此类诗是也。
《岁寒堂诗话》论张文昌律诗不如刘梦得、杜牧之、李义山。文昌七律或嫌平易，五律清妙处不亚王、孟，乃愧梦得、牧之、义山哉！其《夜到渔家》、《宿临江驿》二律，与刘文房《馀干旅舍》一作，用韵同，风韵亦同，皆绝唱也。
文昌“药看辰日合，茶到卯时煎”，“草长晴来地，飞晚後天”，绝似乐天。大抵中唐人气味往往相近。然乐天胜微之，文昌胜仲初，名虽相埒，又当细求其分别与优劣处，乃非无星秤耳。
文昌“洛阳城里见秋风”一绝，七绝之绝境，盛唐诸钜手到此者亦罕，不独乐府古澹，足与盛唐争衡也。王新城、沈长洲数唐人七绝擅长者各四章，独遗此作。沈於郑谷之“扬之江头”亦盛称之，而不及此，此犹以声调论诗也。
杨仲弘论七言绝句，以第三句为主，而第四句发之。沈确士谓“盛唐人多与此合”。此皆臆说也。绝句四语耳，自当一气直下，兜裹完密。三句为主，四句发之，岂首二句便成无用邪？此徒爱晚唐小巧议论，止在末二句动人，而於盛唐大家元气浑沦之作，未曾究心，始有此等曲说。确士转韵“盛唐多与此合”，既不识盛唐，而七绝之体，亦将由此而破矣。
“寒林烟重暝栖鸦，远寺疏钟送落霞。无恨岭囗遮不断，数声和月到山家。”此宋贼刘豫诗也。清光鉴人，诗竟不可以定人品耶！元遗山云：“心画心声总失真，文章宁复见为人！高情千古《居赋》，争信安仁拜路尘？”是说殊可警世。
杨椒山大节卓然，诗特附人以传耳。然相其格律字句，亦非无意於此事者。如《送王大宗伯考绩》云：“北斗光芒临紫极，东风行色动江干。春归吴苑晴花合，天入燕囗晓旆寒。礼乐百年开万国，星辰八座拥千官。彤庭旧识尚书履，天下苍生赖谢安。”此律与李于鳞何异！佳句若“野树含烟迷寺迥，晴山披雪倚囗明”，“寒欺草榻凉如洗，风卷星河动欲流”，“寒雁不堪囗暝夕，秋风况是叶飞初”，风格不在後七子後。
刘梦得《生师讲堂》云：“一方明月可中庭。”张籍《秋山》云：“秋山无囗可无风。”朱新仲云：“两‘可’字义不同，皆新而不怪。”此宋人讲字法之魔障也。放翁“山可一窗青”，亦此类耶！
周伯弓辑《三体诗》，局小识短不足言。方虚谷作序，既不满之矣，而所辑《瀛奎律髓》，割裂门类，其可笑更甚於伯弓也。近高江村续辑《三体诗》，效尤无谓。此如元遗山《鼓吹》，多收晚唐，以为入格，亦非善本。而瞿宗吉又欲续之，瞿书不成，而明末人又有《鼓吹新编》之选。顾茂伦选《唐诗英华》，亦专收七律。好著述而少识力，又何为乎！
“日暮乡关何处是，烟波江上使人愁”，“总为浮囗能蔽日，长安不见使人愁”，运意不同，各有境地，何可轩轾！瞿宗吉曰：“太白忧君之念，远过乡关之思，善占地步，可谓‘十倍曹丕’。”此头巾气，又隔壁听也。
龙仁夫《题琵琶亭》云：“老大囗娥负所天，忍将离恨寄哀弦。江心正好观明月，却抱琵琶过别船”。议论极正，然忘却此妇本是歌妓出身，直腐谈耳。白香山《昭君咏》曰：“汉使却回凭寄语，黄金何日赎蛾眉？君王若问妾颜色，莫道不如宫里时。”评者谓其旧主，过前人远甚。然既已失身於匈奴，即眷念旧君，何足贵哉！此皆好为中正之论，而不揆其出处本末者也。
退之诗“我能屈曲自世间，安能随汝巢神山”，“王侯将相念久绝，神纵欲福难为功”，高心劲气，千古无两，诗者心声，信不诬也。同时惟东野之古骨，可以相亚，故终身推放不遗馀力。虽柳子厚之诗，尚不引为知己，况乐天、梦得耶！
赵子昂对元世祖诗：“往事已非那可说，且将忠赤报皇元。”哀哉若人，乃至於此！其《岳王墓》诗：“南渡君臣轻社稷，中原父老望旌旗。”南渡之君，子昂何人？而忍下此笔也！诗虽工亦不足述矣。後人题子昂画者，率寓刺讥，而诗品亦有高下，不可一例以为工也。如虞胜伯《题子昂苕溪图》云：“吴兴公子玉堂仙，写出苕溪似辋川。回首青山红树下，那无十亩种瓜田！”沈启南《题子昂画马》云：“隅目晶莹耳竹披，江南流落乘黄姿。千金千里无人识，笑看蕃人买去骑。”史明古《题子昂画兰》云：“国香零落佩纟襄空，芳草青青合故宫。谁道有人和泪写，根无地怨东风。”方良右《题子昂竹枝》云：“中原日暮龙旗远，南国春深水殿寒。留得一枝烟雨里，又随人去报平安。”僧某《题子昂书渊明归去来辞後》云：“典午山河半已墟，褰裳宵逝望归庐。翰林学士宋公子，好事多应醉里书。”数诗中惟虞君、史君有忠厚之意，馀悉隽而伤于刻矣。沈启南诗尤欠老成，不类名宿语。
凡作讥讽诗，尤要蕴藉；发露尖颖，皆非诗人敦厚之教。如元人《博浪沙》云：“如何十二金人外，犹有民间铁未销？”《陈桥驿》云：“路人遥指降王道，好似周家七岁儿”。皆机警有馀，深厚不足。予独爱袁凯《苏李泣别图》云：“犹有交情两行泪，西风吹上汉臣衣。”斧钺寓於缠绵，极耐寻讽，高出《白燕》诗百倍。
义山讥汉武云：“侍臣最有相如渴，不赐金茎露一杯。”意无关系，聪明语耳。许丁卯则云：“闻有三山未知处，茂陵松柏满西风。”隽不伤雅，又足唤醒痴愚。《始皇墓》云：“一种青山秋草里，路人惟拜汉文陵。”亦森竦而无发露痕也。
文山致命，後人名咏甚多。独吾郡君实丞相凭吊鲜佳者，惟元人林景熙一律云：“紫宸黄阁共龙船，海气昏昏日月偏。平地已无行在所，丹心犹数中兴年。生藏鱼腹不见水，死抱龙髯直上天。板荡纯臣有如此，流芳千祀更无前”。第五句无深蕴，落句亦落套。然词气勃发，足为大忠生色，後无继起得名者矣。
对偶上下相称最难。戴石屏以“尘世梦中梦”，对“夕阳山外山”固不佳，即“春水渡旁渡”，犹未尽致也。然此等终不需费力求之，虽得一名联，又何足以尽诗妙哉！“五月天山雪，无花只有寒。笛中闻《折柳》，春色未曾看”。“正月今欲半，陆浑花未开。出关见青草，春色正东来。”“带甲满天地，胡为君远行？亲朋尽一哭，鞍马去孤城”。“万壑树参天，千山响杜鹃。山中一夜雨，树杪百重泉”。此数公之於律体，如大匠运斤成风，如骏马直下千丈，何曾似石屏等之琐琐刻画哉！此诗体高下大小之判，入门者不可不审。
刘改之《送王简卿》诗云：“世事看来忙不得，百年到手是功名。”此村夫子语耳。辛稼轩目为“横空盘硬语，妥帖力排”，乃宋人习气，以粗俗直率为盘硬排者也。
东坡诗云：“是处青山可埋骨。”放翁诗云：“青山是处可埋骨。”子美诗云：“行人弓剑各在腰。”献吉诗云：“弓箭行人各在腰。”改者几乎文理不顺，吾不知袭之何意，改之又何意也？
张光弼《歌风台》诗起句：“世间快意宁有此，亭长归来作天子。”凤洲《长平坑》起句：“世间怪事宁有此，四十万人同日死。”张诗奇特以创调耳，凤洲袭来，虽崛聿而乏风采矣。大抵文章贵独造也。
前谓刺讥诗贵含蓄，论异代事犹当如此。臣子於其本朝，直可绝口不作诗耳。张祜虢国夫人诗：“却嫌脂粉污颜色，淡扫蛾眉朝至尊。”李商隐《骊山》诗：“平明每幸长生殿，不从金舆惟寿王。”唐人多犯此恶习。商隐爱学杜诗，杜诗中岂有此等猖獗处！或以祜此诗编入杜集中，亦不识黑白者。
杨廉夫诗“一双孔雀行瑶圃，十二飞鸿上锦筝”，“别院三千红芍药，洞房七十紫鸳鸯”，“公子银瓶分汗酒，佳人金胜剪春花”。又以杨妃袜为诗题，鞋杯为词题，江南坛坫，蒸染殆遍，洵诗之妖也。然张士诚尽致吴中名士，独廉夫不可。闻其来吴，使要於路，不得已乃一至宾贤馆。士诚饮以元主所赐御酒，廉夫作诗云：“江南岁岁烽烟起，海上年年御酒来。如此烽烟如此酒，老夫怀抱几时开？”士诚得诗，遂不强留。此诗殊有一往不可屈之气，廉夫一生名节，藉之以传，拈此为集中压卷。其纤佻冶者，可略之而不必苛绳矣。
杨廉夫《题刘阮》诗云：“两婿原非薄幸郎，仙姬已识姓名香。问渠何事归来早，白首糟糠不下堂。”事本谲幻，何须作此庄语！岂矫其平日纤佻冶之失，而施之於无用之地乎？藉以喻其不事明祖之意耳。此诗作如此看，则意味深长矣。
