“琳达，今天如没有什么事，我们一起去爬山吧。”
“不行，汤姆，我今天很忙，要做的事情有很多。我要洗衣服、晾衣服，清洁花园，晒被子；接着还要买菜煮饭，遛狗，再接着要睡午觉；还要浇花、拖地、打扫房间，最后要整理文件和交选题。”
“这些事到底是什么时候要做的啊？我们爬山不用爬一整天的。”
“我刚才不是说了吗，我一整天都很忙。”
在上述的对话中，琳达在拒绝汤姆邀约的时候，所说的理由很混乱，汤姆也许听后只有两个字：“接着。”如果琳达没有解释清楚的话，很容易就给汤姆造成故意推脱的错觉。之所以会出现这样的逻辑错误，是因为琳达在表述自己的理由时，选用了相同的连接词，让所有的事情变成了平行的关系，而实质上，它们是纵向的时间轴关系，如果我们把她的话换成：
“我今天很忙，要做的事情很多。首先，早上我要洗衣服、晾衣服，接着要清洁花园，晒被子；这些做完以后，我要去买菜煮饭，吃完午餐后，要去遛狗，中午睡午觉；到了下午要浇花、拖地、打扫房间；到了晚上，我还要整理文件和交选题。”
按照早中晚的时间顺序，再加上一些不同的逻辑连接词，这样的说法就会比刚才的说辞逻辑清晰得多。
饭要一口一口吃，事情一件一件说
如果只是叙述一件事情，我们不必大费周章地使用多个连接词。因此，在叙述一段话语的时候，我们要一件接着一件地抛出事实，再用连接词穿针引线，才能称得上是真正意义的逻辑说话。
CIA探员杰森在一次执行任务的时候，在马路碰到一个头上流着鲜血、浑身颤抖的女人，杰森拦住了她，问她发生了什么事情。
“太可怕了，刚才有一阵飓风吹过，你知道，就是那种超级大的飓风，我小时候在乡下跟爷爷奶奶住的时候才看得到的，它一下子就卷跑了三四个人，那种飓风完全是可以卷走半个州的，我害怕极了，当时就在它的不远处，我想打电话报警，但是身体僵硬得动不了。这个时候我的邻居布朗先生出现了，但是他好像一点也不害怕的样子，他杀死了自己的妻子，布朗先生和他的妻子一向都是很恩爱的，怎么能这样做呢，布朗太太就在我的眼前倒下了，布朗先生追着我跑，后面有东西砸中我，我十分恐惧，一直跑到这里。”
等到这位女人的长篇大论发表完，杰森已经睡意浓浓，他先安抚了女人的情绪，让她镇静下来后问：“你能把你刚才看到的事情，一件一件地说给我听吗？”
在这个女人的叙述还原成文字以后，我们大概能猜出到底发生了什么事情，整理成一件一件的事实，可以列成以下的要点：
1.发生了飓风。
2.飓风卷走了三四个人。
3.布朗先生趁着飓风想要谋杀他的妻子。
4.被女人发现以后，布朗先生想杀人灭口。
5.女人被飓风卷起的杂物砸中脑袋受了伤，逃到了马路边，碰到了CIA探员杰森。
确定了事实，是不是觉得思路清晰了一点？
在生活中，当我们需要叙述多个事实的时候，不要急着将它们一股脑儿地倒给对方，因为对方的脑袋不是过滤器，不可能一下子接受海量的信息，并且能立刻分出哪些是重要信息，哪些不是。所以，我们在说话做事之前，可以先把自己想要叙述的事实在脑海中列成要点，正如饭要一口一口吃，说话的事实也要一件接着一件说，事实可以按照时间的先后，按照事件发生的逻辑顺序，按照空间的转移来展现，只要这种顺序为对方接受便可以。
总之，话语要更具逻辑性和说服力，连接词是必不可少的，同时也要正确地运用，按部就班，建立起话语的逻辑条理顺序。
穿针引线，逻辑让故事变得条理清晰
CIA也爱“讲故事”
在日常对话中，我们知道，讲故事的人很少会把自己讲述成为情节里面的角色，也就是很少用第一人称叙事的方式来讲述事实，而是客观地躲在事实的背后。
CIA探员们也对“讲故事”情有独钟，这种“讲故事”是指CIA探员们的说话逻辑艺术——他们在与对方交谈的时候，总是能巧妙地隐藏自己的目的，条理清晰，并且还能通过自己的分析，去侦测对方的逻辑谬误。
在CIA探员们的眼中，“逻辑”一词不是死板的教科书，也不是想方设法埋下陷阱让对方跳下的奸诈举动，他们理解的说话逻辑其实再简单不过：谈话逻辑就是将合乎常理的事通过思维和语言的穿针引线，整理表达出来的说话技巧。
要让自己的话为他人所相信，并且起到一定的情感影响作用，使得“故事”合乎道理经验，逻辑是必不可少的。
实质上，在CIA探员们看来，每个人说话时都在叙述一个故事，不同的是，有的人讲得引人入胜，有的人讲得差强人意，好的故事是通过严谨的逻辑串联起来的，它可以使得听话者得到说话者想要传达的信息。
当然了，作为讲故事高手的CIA探员在学会讲故事之前，就必须学会听故事，分析故事，才能逐渐建立起自己的逻辑框架。接下来，本文将通过典型的事例，教大家如何抽丝剥茧，读出话语中暗含的信息。
该怎么去为故事穿针引线——话语究竟泄露了什么
言语是思维最直接的表达途径。有时候，我们即使掩盖得再好，也难免会露出蛛丝马迹，所以会“不假思索”和“脱口而出”。即使经过精心组织的谎言，只要事实并没有发生，我们就能从话语中找到不为人知的线索。话语可以凌乱，也可以言之凿凿。
作为黑社会老大的杰森两腿一伸，在一个没有月光的晚上，死在了阴暗的街道角落里。事关重大，CIA总指挥很快开始了秘密的侦查，并把杰森的部下汤姆和吉米叫了过来。
在审讯中，汤姆和吉米分别只说了一句话：
汤姆：“如果杰森老大是被人杀的，那一定就是吉米干的。”
吉米：“如果杰森不是自己了断的话，那一定就是被别人有预谋地杀掉的。”
尽管案情扑朔迷离，但CIA探员可以确定的线索有以下几点：
线索一：杰森的死因除了意外，就无外乎两种情况，或者自杀，或者被谋杀。
线索二：若汤姆和吉米说的都是实话，那么杰森的死亡就是一场意外。
线索三：若是汤姆和吉米中有一个说的不是实话，那么整件事情就不是一场简单的意外。
那么，杰森到底是自杀，还是被谋杀，抑或只是一场意外？
根据CIA探员的逻辑分析，和汤姆、吉米说的话，我们可以进行以下的推断。
第一，导致杰森可能死亡的原因主要有：
1.如果汤姆没有撒谎，那么可以判断，杰森是被人谋杀的，但不是吉米干的。
2.如果吉米说的话是真的，那么可以判断，杰森不是自杀的，而是被人谋杀，并不是一场意外。
3.如果吉米讲的不是真话，那么杰森的死纯粹是一场意外。
第二，由线索1和线索3可知，线索2并不符合杰森死亡的实际情况，因为如果线索2是真实的话，那么吉米的话就是假的，从而自相矛盾，所以，线索3才是真的。
第三，如果线索3是真的，那么汤姆和吉米就有一个人在撒谎。那么根据“若是汤姆和吉米中有一个说的不是实话，那么整件事情就不是一场简单的意外”和线索2，我们就可以明白，汤姆在撒谎。
因此，CIA探员最后得出的结论是，杰森是被人谋杀的。根据这个结论，他们很快找到了背后的凶手。
简简单单的两句话，CIA探员就能推断出一大串的关联信息。他们这种做法的关键就在于，根据故事的线头，慢慢地拉出故事的整条线，最后还原整个事实。
列出话语清单
从上面的案例我们可以知道，CIA探员在分析事实时会先尽可能收集相关的有用信息，不管是真是假，先把事实归类为已知的或者未知的，再点化，列成清单，这样对于分析事实就简单多了。
同样的，我们想要把“故事”讲得出彩，就先要想明白，我们想要告诉对方的到底是一个怎样的事实，这样的事实要怎么先后出场，最重要的事实是什么，最后想要传达一个什么样的观点。脑海中要点化这些事实以后，说出来的话语也不会颠三倒四、语无伦次了。
喜欢看书和阅读的CIA探员吉姆有一套练习自己逻辑的方法，那就是每次快速地翻阅书籍，在翻过一章以后，他的脑海就会迅速生成几个概念：
“这一章有几个关键词？”
“这一章主要讲了什么意思？”
“这一章的内容可以分为几个要点？”
“读完这一个章节，我有怎样的感悟？”
经常按照这样的思维训练，吉姆在遇到每一个案件的时候，他的大脑总是能在极短的时间内反应过来，分析资料，罗列重点，再清晰地将自己的意见表述出来。
如果平常我们想要让自己的思维逻辑化，不妨可以参照吉姆的头脑锻炼方法，一步步地建立起自己的逻辑思维，以后在遇到相关事实时，头脑就会自动建立起相关的逻辑体系，再通过言语，练就自己的逻辑说话术。
我们先来看看下面的一个推销案例。
推销员甲带着风扇彬彬有礼地敲开了一位住户的门。
推销员甲把风扇放在住户的桌面，开始卖力地推销道：“这台风扇非常好用，你看看它的扇叶，它转动的频率，它的颜色，它的按键都是新设计……”话语未落，他被住户请出了门。
另一位推销员乙在上门前，已经先把事实清单在心里一一罗列如下：
客户需要的到底是一个什么样的上门产品？
我能给客户一个怎样的产品？
这个产品有什么独特之处，为何能让顾客接受？
买下我的产品，最大的好处是什么？
在心里想好了以后，他敲开了一位目标住户的门。通过交谈，他知道对方是一个喜欢安静、节俭的“80后”上班族。
推销员乙有礼貌地说道：“这台风扇最大的好处是工作的时候噪声很小，而且设计简约，方便携带，并且价格相对便宜，总之，它性价很高。”在比较之后，客户很高兴地买下了推销员乙的风扇。
从上面的例子我们知道，第一位推销员所犯的最大的错误是，他的推销点通通只是在叙述同一个事实，那就是风扇的外观，因此，他的话语并没有逻辑，也没有重点。相反，推销员乙首先把自己想要叙述的事实一件接着一件地抛出来了，更重要的是，推销员乙在说话中的逻辑都是围绕对方的需要建立起来的。
CIA探员所推崇的一点是，在话语中加入连接句子与句子的词语穿针引线，将会使话语更有逻辑性。上文的推销员乙也很好地运用了这一点。
