迨至假日，应邀而往，见谈宋词者两厚册，蝇头小字，密密麻麻，不及细看。《唐诗表解》置放一厨，积稿有二尺余厚。字较大，随意翻检数篇。应先生为我摊开李义山《夜雨寄北》诗：“君问归期未有期，巴山夜雨涨秋池。何当共剪西窗烛，却话巴山夜雨时。”再以《表解》所划划条暨说明示之，曰：先生曾见有如此赏析者乎？余于义山诗，原自好之，尝多所用心，而于此诗，对各家之解，具末觉餍足；即自家亦道不出其精微也。见其表，顿觉耳目一新。乃赞叹曰：“独树一帜，确有匠心。吾尝欲集各家各派之最有新义者以为书，而鄙见有独到者亦附焉。如纪河间之批苏诗、批试帖，可各取二三首，路闰生之批试帖，酌选二首，王船山之批古诗、明诗，陆时雍之批古诗、唐诗，亦酌选一二首。后各附拙评，倘蒙俯允，亦拟采用二三篇，《夜雨寄北》，似最能见其灵慧者，不知尊意如何？应先生曰：先生尚未窥全貌，焉得独重斯篇，微妙处未可尽言也。余曰：鄙意以此诗入选最为普遍，人人皆得读之，而解者言其妙处，皆不无牵强生硬，故有此请耳。应先生乃曰：“萧师尝云：非其人不传，非其时不传，姑且随缘可耳。嗣即谈诗多时，饭後携其诗稿而回。诗有数百篇。录其自序诗如下：“今看两漠当时体，直与唐看二《雅》同。周历漠唐迄今日，诗凡三变递成风。”“五七言持乐府吟，在唐为古汉为今。律诗绝句唐今体，今日吟来是古音。”“今人犹作古歌辞，汉代前踪若可追。翻遍诗仙诗圣集，卷中何少四言诗！”“新陈大道识推迁，曾读《玄》经二十年。自分身名俱灭耳，别裁今体愧时贤。”以是其集中之诗，全为近体。而今人读旧诗，亦多以近体为多。长篇古风，尤以五古，俱少耐性吟味。是则应先生之见，亦合时宜之识也。唯鄙见以若为大题目，则纵才力之七古却不可废，此则有异乎先生者。集中所喜之作，忽录如下。《横笔》之一云：“醉来横笔似横戈，豪气欲吞山与河。泣下数行儿女态，笑他刘季《大风歌》。”能将史实拈出而点醒之，妙绝。《花农》云：“年年花树悉心栽，待到春时别院开。邻舍依依金线柳，却垂青眼过墙来。”体察有悟乎？天意世情，常有如此者。《乱题》之二云：“不能慷慨不缠绵，至性从来本一天。铁板铜琶苏玉局，晓风残月柳屯田。”（下佚失）《再题》云：“醉来走笔爱涂鸦，力士何时翻日车。五十三年人未老，河清终见净泥沙。”“荷花怒茁泥中藕，大厦终须一木支。未必醉谈如梦呓，韶华已近夏初时。”“黄花开向晚秋时，犹似当年把酒卮。自许渭川垂钓叟，有为还待始无为。”《有示以慰》云：“昔年豪气今犹在，朋辈何须为我愁。终见嘘云龙起蛰，沛然霖雨遍神州。”《闰中秋前夕》云：“禅心迷裹乱，诗赡醉余雄。下笔来风雨，长吟吐白虹。未知文字障，不碍万缘通。明月无今古，清光任太空。”《元日》云：“又逢新岁开新笔，如此尘寰共几年。人怨彼天仇是日，自歌舜日颂尧天。神州已遍悲殃及，奕世犹将叹祸延。欲假郑函留董史，斑斑终古血痕鲜。”殆写於项城窃国时乎！（下佚数首）
诗集交还后，问及萧先生情况，凄然曰：作占久矣。其子不肖，几无以为生。昔人言研《易》者皆多厄，徵之史籍，莫不皆然，岂天机漏泄过多，遂触造物之忌乎！颅余未之信也。
童逊园（沁围），杭州人，据应先生云：系童涵春堂後嗣，早年留学法国。陈辟邪著小说《留西外史》，即以其为模特儿者。《留西外史》与向恺然之《留东外史》，遥相辉映，然《留西外史》实较《留东外史》为优。於时我於此类小说，从不一颅，故无法判断，且亦不知其所写究系何事也。应先生又告我：陈辟邪真名为其豹，（可能有误或听错）回国后扶摇直上，当上政府要员，照理沁园君可以弹冠相庆，至少亦当为入幕之上宾矣。乃童君从不与其通问，除暂任复旦大学一年余教授外，皆闲散颓放，而又不治生产，遂潦倒至今。一生所好，唯慕少艾与乐盆景耳。宋儒所云玩物丧志，童君实已无志可丧也。不日童果持四张盆景照片来，求我为其代作四诗以咏之，嬲之不已，只好草草完成应命。随即以二册铅印诗相赠，谓皆其友人所作，问我有何评议。别去后音信全无。书二册，一册较厚者为同事借去，不意丢失在公共汽车上，不知何人何诗。另一册仅二十页，封面题印《散木病余草》，而无作者姓氏，不知此“散木”为谁何，略检内容，似为绍兴人，中有《呈蔡院长》一律，知与蔡元培（孑民）先生有乡谊也。诗不能佳，但内有《悼王进士干》臣一律，后附王君事略并原诗，读后不禁凄悯闷郁，眠食难安。其附语云：“清进士王绍桢，字干臣，知涿州，因拳乱归皖南原籍村口。子二在拳乱失踪，一子五年前死，媳先后改嫁，仅留十四岁之孙。比以年荒、匪警，绍桢无以为生，潜向药肆买砒和酒，与妻孙同饮。毒发，孙在床乱滚，王则倚胡床吟诗一首，写破书本之背面。诗云：‘饿死寻常事，谁为惜隐沦？干戈笼大地，儒术岂谋身？药酒浇心辣，妻孥饮泪频。泉台儿尼父，惭愧说安贫。’”散木之悼诗，似慰籍多於沉痛。诗曰：“皖山凄惨少微暗，皖水苍茫白日沦。泗上琴书留倦榻，首阳薇蕨老吟身。一杯浊酒三人共，半卷残害四韵频。至德可称即是富，遗诗足纪岂为贫！”因忆王凤洲《艺苑卮言》卷八，有“文章九命”之说，首即贫困，举饿死者，仅王尼一人。据我所知，尚有高士焦先，而美国亦有作家爱伦，坡。至各有其故而自尽者，则不胜枚举矣。若以困顿而致全家服毒白戕者，恐千古以来，唯王进士一人而已。其声名虽不彰，倘就其时而论，得中进士，于功名已属最高；出知涿州，于官爵可称小贵。乃一遭变故，求生计穷，文士之悲也有如是夫！又尝忆及《马前泼水》朱买臣唱词，有“肩不能挑担，手不能提篮，又不能买卖做生涯”语，蒋宰棠先生亦有“耻为商贾惮为农”之句，不仅可移以为王进士诵，实亦传统文人之大悲也。转念区区，今年事尚少，已是忧患余生，既苦资历，又无恒产，诚不知他日以何术为生，恐不免将为饿殍而步王进士之后尘也。自读此诗后，若其幽灵时萦左右，梦魇为惊，而无计驱遣也，奈何奈何！
海宁查猛济（宽之）先生，阮毅成先生目为奇才。据阮先生回忆文字，同考中学及会考，皆查为第一，众不知为何人，争欲一见其面，不意乃一年岁甚长、其貌不扬，又甚拘迂之人，众大哗，而阮则始终尊之爱之。始浙江史料徵集委员会成立，查为委员；嗣改为浙江省通志馆，查聘为编纂，不久离去，聘为国立英土大学教授，似悉为阮任浙江省民政厅长时所荐。《寒柯堂诗》中，越园师有与其倡和诗二首，一为卷二《方岩讠燕集被酒对雨次韵和查宽之见赠用黄仲则太白楼诗韵之作》，诗曰：“嗟我奚事人间来，遣愁无那金尊开。杜陵醉语真快绝，‘儒术于我何有哉！’而况寇氛近咫尺，那许从容作词伯。酒酣耳热不自持，四顾茫茫惊作客；作客方岩朗抱开，论交得君尤展眉。君虽断饮惧乱性，悬知一日肠九回。登临胜集意飞舞，江山何处非吾土。纵教胡马满乾坤，安能挠我神明主！诗情忽寄大江滨，哀思豪语惊众宾。自伤才拙难为和，矶头燕子空招魂。湔愁涤虑亦赖此，此怀耿耿吾与尔；尔能成佛我托仙，解脱未容君擅美。快哉风雨打岩头，飞泉百道鸣林丘。散珠戛玉同抚掌，可似词源三峡流。”查宽之原诗未见。方岩讠燕集，或其时浙江省政府暂迁于此，诸要人并耆老相聚于此，查当为阮所邀。查自翻通《易》理，已成佛，阮于当时所办《胜流》刊物撰文，多及查，且言“宽之兄的《易》学，愈来愈高明了，这是他能以佛理开悟之故”（大意如此），是则甚笃信之。其与人相见，多用此自炫。或此会尚是与越园师初见，急于“自报家门”，故师诗中有“尔能成佛我托仙，解脱未容君擅美”。似颂之且敌之，实乃戏之讥之也。缘师从不信释道，亦从无“托仙”之篇存世。及浙江省史料徵集委员会成立，师任主任委员，查受聘为委员，有诗赠越园师云：“斯文宜未丧，蹇步安足感。逝川不可留，怒焉伤幽寂。山馆实清旷，烦忧于以涤。况有如园叟，珍秘同剖析。纵惭伯牙技，知音增感激。又有瑞安贤，楹书出孔壁。中垒业未呈，绝学无与敌。及此暇日多，玄珠或可觅。坠简虽沉沦，夫岂终难觐。诸公皆耆宿，愧我独樗砾。时艰非能济，徵信效微绩。笔削待寒柯，取舍资准的。披册思前修，临流尽涓滴。莫谓吾职闲，而自忘悚惕。罔俾后世讥，相期在运甓。”观诗意其时尚欲黾勉从事也。如园，为蒋麟振（宰棠）先生号。瑞安，盖指孙延钊（孟晋）先生，先生系大学人孙诒让（仲容）先生哲嗣，故以“中垒”喻之。越园师有《次韵答查宽之史料徵集会之作即以书怀并呈宰棠孟晋诸公》，刊在卷三，诗曰：“治史夙所欣，及阙常戚戚。旌车既见招，未敢耽岑寂。所憾丧乱频，文献随荡涤。故旧半凋零，乡邦复离析。负荷诳克胜，私衷徒奋激。理棼凛治丝，徵实虞向壁。幸得诸公贤，才识皆无敌。途径纵纷歧，相与殷勤觅。邃密藉商量，朝暮忻良觊。譬彼筑室谋，取材祛散梁。贮作大匠资，期就千秋绩。衰朽不自承，终当趋此的。岂为养老来，沾溉分沥滴。新诗陈箴规，语重足警惕；余事到文章，错石致瓴甓。”阮毅成先生以为“樾老（按师初字樾园，后改越园，而阮文中，悉皆仍书旧字。又以师为其父执故，来札则称“樾园老伯”，此则有异于其他诸公者）向来很少和他人的原韵，可见其对宽之兄的赏识”云云，实则师不过但借题发挥，以明素志耳。倘有欲明师之晚年怀抱者，亦非此事莫若，业不从心，终为裔志也。
浙江省通志馆成立，查宽之先生受聘为编纂，来馆后日夕唯茹素趺坐，或诵念密咒，人不知其喃喃而语，于意云何，听其声调，尽是“黄鼠狼偷鸡、黄鼠狼偷鸡”之急语也。年青馆员，纷而戏虐之。越园师闻而规吓之曰：“不要胡闹！查先生有神咒能咒死你们哩。”馆员黄煦先生，系家严同学，时已素食多年，查见之问曰：“念经修持否？”告以未曾，查乃诧叹曰：“咦！你是买了火车票不肯上车的，多么可惜！”后离去任教国立英士大学，继又闻开戒纳妾，黄闻之，笑谓之曰：“你的火车出轨了！”可见其通《易》成道之说，皆自欺欺人之谈也。闻在学之同学谈，查先生上课，皆油印已之著述以授人，以为世无有出其右者。人皆姑妄听之，从不认真对待，有常去其室者，则必持其所包藏之阮毅成巨幅照片以示亲昵。不久，将发给同学讲义之一《查氏拟言自叙》在《东南日报》刊出，一时议论大哗，有化名文如者作《沉渣的浮起》一文，讦之尤烈。此亦抗战时期东南半壁文化界之大事、怪事与趣事也。馆中同仁见之，皆笑曰：“查先生这个怪人，今日将无地可容矣。”顾不知大学中人如何看待也？若倘以文论，实雅洁有度，颇值一读，文如之斥，容或有过火处。要之，亦一时风气所趋，各个文化圈子之间，诚有水火不能相容者。姑将两文悉录于后，以作坐谈之资云尔。
