楚杀其大夫得臣。楚无大夫，其言大夫者，欲起上楚人，本当言子玉得臣。所以详录霸事不氏者，子玉得臣，楚之骄蹇臣，数道其君侵中国，故贬，明当与君俱治。
道，音导。
卫侯出奔楚。晋文逐之。不书逐之者，以王事逐之，择立其次，无绝之心，恶不如出奔重。
[疏]注“择立”至“奔重”。
解云：立叔武是也。叔武，卫侯之弟，故曰其次耳。恶不如出奔重者，言文公逐人之恶，少於卫侯出奔之罪。
五月，癸丑，公会晋侯、齐侯、宋公、蔡侯、郑伯、卫子、莒子盟于践土。陈侯如会。其言如会何？据曹伯襄言会诸侯。
[疏]注“据曹伯襄”。
解云：即下文“曹伯襄复归于曹，遂会诸侯围许”是也。
后会也。说与会伐宋同，刺诸侯不慕霸者，反歧意于楚，失信后会。会不致者，安信与晋文也。盟日者，谲也。卫称子者，起叔武本无即位之意。陈歧意于楚，在二十七年。
谲，古反。
[疏]注“盟日者谲也”。
解云：正以《春秋》之例，不信者日，今而书日，故解之。而言谲者，正以孔子谓之“谲而不正”，故取其文。
注“卫称子”至“之意”。
解云：卫侯为王伯所逐而立叔武，叔武即是成君，何不称侯而作未逾年之君号？欲起其本无即位之心故也。无即位之心者，即下云“文公逐卫侯而立叔武，叔武辞立而他人立，则恐卫侯之不得反也，故於是已立，然后为践土之会，治反卫侯”是也。
公朝于王所。曷为不言公如京师？据三月公如京师。天子在是也。天子在是，则曷为不言天子在是？据狩于河阳。不与致天子也。时晋文公年老，恐霸功不成，故上白天子曰“诸侯不可卒致，原王居践践土”，下谓诸侯曰“天子在是，不可不朝”，迫使正君臣，明王法，虽非正，起时可与，故书朝，因正其义。不书诸侯朝者，外小恶不书，独录内也。不书如，不言天王者，从外正君臣，所以见文公之功。
卒，七忽反，下“仓卒”同。见，贤遍反，下“不见”、“当见”、“见其”同。
[疏]注“时晋”至“录内也”。
解云：皆《春秋说》文及《史记》文。《檀弓下》篇云“晋献公之丧，秦穆公使人吊公子重耳”，且曰“丧亦不可久也，时亦不可失也，孺子其图之”，郑玄注云“孺，稚也”，孺子犹稚子，则於僖九年献公卒时，仍谓之稚子。今得称云年老者，正以《礼记》非正典，何氏不醇取之。云明王法，虽非正，起时可与者，言明王之法，虽以为非正，欲见当时事势不得不然，是故遂书其朝。云公朝于王所，言因正其义者，欲道臣无召君之义，故不言王之所在。云不书诸侯朝者，正以诸侯朝王，不在京师，亦是其恶，但非大恶，当所传闻之世，见在不录之限，是以特书公朝，故隐元年“公子益师卒”之下，何氏云“於所传闻世，见治起於衰乱之中，用心尚粗觕，故内其国而外诸夏，先详内而后治外，内小恶书，外小恶不书”是也。
注“不书如不言”至“之功”。
解云：《春秋》之例，内朝言如，外来言朝。今此鲁侯不言如，反言朝，故云从外正君臣，所以见文公之功也。不言天王，所以得正君臣。见文公之功者，以隐元年“秋，七月，天王使宰咺来归惠公仲子之赗”下，何氏云“天王者，时吴、楚上僣称王，王者不能正，而上自系于天也。《春秋》不正者，因以广是非”。然则称王为正，称於天则非礼。今此经书不言天王者，亦是正君臣，以见文公之功也。
六月，卫侯郑自楚复归于卫。言复归者，天子有命归之。名者，剌天子归有罪也。言自楚者，为天子讳也。天子所以陵迟者，为善不赏，为恶不诛。卫侯出奔当绝，叔武让国，不当复废，而反卫侯令杀叔武，故使若从楚归者。复归例皆时，此月者，为下卒出也。
当复，扶又反。令，力呈反，下“令自”同。
[疏]注“言复归”至“归之”。
解云：《春秋》文。是以传云“然后为践土之会，治反卫侯”，何氏云“叔武讼治於晋文公，令白王者，反卫侯使还国也”。天子有命归而言复归者，正以卫侯出恶归无恶故也，何者？正以卫侯初出之时，晋文以王事逐之，是其出恶；及其归国，得天子之命，是其归无恶矣。桓十五年传曰“复归者，出恶归无恶”是也。
注“名者”至“罪也”。解云：诸侯不生名，若其生名皆欲绝之，不以为诸侯，是以庄十年“蔡侯献舞”之下，传云“蔡侯献舞何以名？绝也”。今此卫侯王事不供，而为伯者所逐，故当合绝，但天子归之，失诛臣之义，是以书名剌天子也。
注“自楚者，为天子之讳也”。解云：正以自者有力之文，故言自楚，得为天子讳者，若似自得楚力而归然。注“复归”至“出也”。解云：案桓十七年秋，“蔡季自陈归于蔡”；下三十年秋，“卫侯郑归于卫”之属，是归书时也。其复归书时者，即下冬，“卫元咺自晋复归于卫”之类，是例合时，而此月，故知为他事出也。
卫元咺出奔晋。
咺，况元反。
陈侯款卒。不书葬者，为晋文讳，行霸不务教人以孝。陈有大丧，而姜会其孤，故深为耻之。宋襄亦背殡，独不为齐桓讳者，时宋襄自会之。卒不日者，贱其歧意于楚。
[疏]注“卒不日者”。
解云：以大国之卒例书日，巳说于上。
秋，杞伯姬来。
公子遂如齐。
冬，公会晋侯、齐侯、宋公、蔡侯、郑伯、陈子、莒子、邾娄子、秦人于温。
天王狩于河阳。狩不书，此何以书？据常事也。不与再致天子也。一失礼尚愈再失礼重，故深正其义，使若天子自狩，非致也。鲁子曰：“温近而践土远也。此鲁子一说也。温近狩地，故可言狩。践土远狩地，故不言狩也。公以再朝而日言之，上说是。
[疏]“温近而践土远也”。
解云：近，读如附近之近。远，为远外之远。
注“公以”至“上说是”。
解云：正以上朝不日，而下朝始日，危录内再失礼，则知此书狩者，不与再致天子也，故言上说是。
壬申，公朝于王所。其日何？据上朝不日。录乎内也。危录内再失礼，将为有义者所恶。不月而日者，自是诸侯不系天子，若自不系於月。
恶，乌路反，下“恶卫”同。
晋人执卫侯归之于京师。归之于者何？归于者何？归之于者，罪巳定矣。归于者，罪未定也。罪未定，则何以得为伯讨？此难成十五年“晋侯执曹伯归于京师”。
难，乃旦反，下“方难”同。
[疏]“归之于者何”。
解云：欲言伯执，晋不称侯；欲言非伯，而云归之于京师，似得伯执之义，故执不知问。
归之于者，执之于天子之侧者也。罪定不定，巳可知矣。归之者，次绝之辞。执于天子之侧，巳白天子，罪定不定，自在天子，故言巳可知。
归于者，非执之于天子之侧者也。罪定不定，未可知也。未得白天子分别之者，但欲明诸侯尊贵，不得自相治，当断之于天子尔。大恶虽未可知，执有罪，当为伯讨矣。无罪而执人，当贬称人。
别，彼列反。卫侯之罪何？杀叔武也。何以不书？据杀大夫书。为叔武讳也。《春秋》为贤者讳，何贤乎叔武？据失兄意。
为叔，于伪反，下“为贤”、“为叔武”及注“而为”、“深为”皆同。让国也。其让国奈何？文公逐卫侯而立叔武，叔武辞立而他人立，则恐卫侯之不得反也，故於是巳立。故上称子。然后为践土之会，治反卫侯。叔武讼治於晋文公，令白王者反卫侯，使还国也。叔武让国见杀，而为叔武讳杀者，明叔武冶反卫侯，欲兄飨国，故为去杀巳之罪，所以起其功，而重卫侯之无道。
为去，起吕反。卫侯得反，曰：“叔武篡我。”元咺争之曰：“叔武无罪。”终杀叔武，元咺走而出。此晋侯也，其称人何？此以伯讨而何贬者，言归之于伯讨，明知坐他事，故更问之。
篡，初患反。
[疏]注“此以伯讨而何贬者”。
解云：上四年“齐人执陈袁涛涂”之下，传云“此执有罪，何以不得为伯讨”。然则此传宜云此执有罪，何以不称侯？而云此晋侯也，其称人何？问其贬者，正以言归之于者，罪定巳可知，即是伯讨明矣。知称人更有所为，故问其称人之义。
贬。曷为贬？据他罪不见。卫之祸，文公为之也。文公为之奈何？文公逐卫侯而立叔武，使人兄弟相疑。《春秋》许人臣者必使臣，许人子者必使子。文公恶卫侯大深，爱叔武大甚，故使兄弟相疑。
大深，音泰，下同。放乎杀母弟者，文公为之也。文公本逐之非，故致此祸也。逐之文不见，故贬。主书者，以起文公逐之。
放乎，甫往反。
[疏]注“文公本逐之非”。
解云：上注文公以王事逐之，而言非者，虽王事不供，罪不至逐，而文公逐之，疾恶大甚，故以为非也。案《论语》云：“人而不仁，疾之巳甚，乱也。”
注“以起文公逐之”。
解云：其主书者，即文公执卫侯之事是也。今执卫侯，贬文公称人，见其失所，是故贬以起文公逐之。
卫元咺自晋复归于卫。自者何？有力焉者也。有力焉者，有力于晋也。言恃晋有属巳力以归，方难下意，故於是发问。
属，音烛。
[疏]“自者何”。解云：文公贤伯，而有力於恶人，似非其义，故执不知问。此执其君，其言自何？上元咺出奔晋，而文公执卫侯，知以元咺诉执之，怪诉其君而助之。为叔武争也。解文公助之意，以元咺为叔武争诉，以为忠於巳而助之。虽然，臣无诉君之义，复於卫非也，悖君臣之义，故著言自，明不当有力於恶人也。言复归者，深为霸者耻之，使若无罪。
争，争斗之争，下注同。悖，必内反。
诸侯遂围许。
曹伯襄复归于曹。
遂会诸侯围许。曹伯言复归者，天子归之也。名者，与卫侯郑同义。执归不书，书者，名恶当见。本无事，不当言遂，又不更举曹伯者，见其能悔过，即时从霸者征伐也。霸兵不月者，剌文公不偃武脩文以附疏，仓卒欲服许，卒不能降，威信自是衰，故不成其善。
降，户江反。
[疏]“曹伯襄复归于曹”。
解云：天子归之，以得天子之命，其罪可以除，故言复归，作入无恶之文矣。上卫侯之下，注云“言复归者，天子有命归之”，不言卫侯。而此处著言曹伯者，正以文承元咺复归之下，辨嫌也。
注“执归”至“言遂”。
解云：正以上二十一年宋公被执而归，经不书之，故知执归不书。今书者，其名之恶当须见之。
注“又不更举曹伯者”。
解云：谓何以不言曹伯遂会诸侯围许，正以言遂，又不更举曹伯，皆是风疾之义，故可以见悔过，即时从霸者征伐也。
注“欲服许”至“其善”。
解云：正以上文温之会，许男不至，是不慕霸者而从于楚，故因而服之。云卒不能降者，正以二十九年春经书“公至自围许”，作不得意之文。庄六年“秋，公至自伐卫”之下，传云“得意致会，不得意致伐”，今此不致会，知卒不能降也。
二十有九年，春，介葛卢来。介葛卢者何？夷狄之君也。何以不言朝？据诸侯来曰朝。
介葛，音介，国名。
[疏]“介葛卢者何”。
解云：欲言诸侯，文不言朝；欲言大夫，文不书聘，故执不知问。
不能乎朝也。不能升降揖让也。介者，国也。葛卢者，名也。进称名者，能慕中国，朝贤君，明当扶勉以礼义。
[疏]注“进称名者”。
解云：正以下三十年秋，“介人侵萧”不名，故知此称名是其进。
公至自围许。
夏，六月，公会王人、晋人、宋人、齐人、陈人、蔡人、秦人盟于狄泉。文公围许不能服，自知威信不行，故复上假王人以会诸侯，年老志衰，不能自致，故诸侯亦使微者会之。月者，恶霸功之废於是。
故复，扶又反，年未同。恶，乌路反。
[疏]注“月者”至“废於是”。
解云：正以月非大信之辞也。
秋，大雨雹。夫人专爱之所生。
雨，于付反。雹，步角反。
冬，介葛卢来。前公围许不在，故更来朝。不称字者，一年再朝不中礼，故不复进也。
中，丁仲反。
三十年，春，王正月。
夏，狄侵齐。
秋，卫杀其大夫元咺及公子瑕。卫侯未至，其称国以杀何？据归在下。道杀也。时巳得天子命还国，於道路遇而杀之，坐之与至国同，故但称国，不复别也。言及公子瑕者，下大夫别尊卑。
复，扶又反。别尊，彼列反。
卫侯郑归于卫。此杀其大夫，其言归何？据未至而有专杀之恶，与入恶同。
[疏]“其言归何”。解云：正以归者，是出入无恶也。
注“与入恶同”。
解云：正以复入者，出无恶，入有恶。今此卫侯未至而杀，故宜与入恶同，不合言归，故难之。
归恶乎元咺也。卫侯归杀无恶，则元咺之恶明矣。曷为归恶乎元咺？据师还。
[疏]注“据师还”。
解云：即庄八年“秋，师还”，传云“还者何？善辞也。此灭同姓，何善尔？非师之罪也”，彼注云“明君之使重在君”。然则彼鲁公遣师灭同姓，归善于师，而归恶于公，此卫侯即归恶于元咺，与彼义违。
元咺之事君也，君出则巳入，晋人执卫侯归之于京师，元咺自晋复归于卫，恃晋力以归是也。
[疏]注“恃晋”至“是也”。
解云：即彼传云“自者何？有力焉者也”，注云“有力焉者，有力于晋也。言恃晋有属已力以归”是。
君人则巳出，卫侯郑自楚复归于卫，元咺出奔晋是也。以为不臣也。故不从犯伯执，为天子所还，言复归，从出入无恶言归，以见元咺有出入罪，卫侯得杀之，所以专臣事君之义。名者，为杀叔武之恶天子归有罪也。执归不书，主书者，名恶当见。
以见，贤遍反，下同。为，于伪反。恶天，乌路反。
晋人、秦人围郑。
介人侵萧。称人者，侵中国，故退之。
[疏]注“称人者”至“退之”。
解云：正以上二十九年来朝称名，今不名，故知此称人者，退之也。
