金蝉脱壳甩包袱
世界上是先有鸡还是先有蛋，对于这个没有多大意义的问题，现在似乎已无人争论了。然而，有些人却又不知不觉地陷入了类似的徒劳无益的论辩之中。
我们的论辩论不出预料中的结果，原因往往在于论辩者没有弄清取胜的焦点——附加条件。
比如，某经济学院曾就“我国目前是否可能进行股份制”展开辩论。反方认为，股份制的推行，要以股票市场等为先决条件，而我国目前还没有形成股票市场，所以股份制推行不了。正方反驳说，只有推行了股份制，才可谈得上股票市场的建立。接着双方就应该先有股份制还是先有股票市场展开了激烈的争辩。最后，争得面红耳赤，口干舌燥，却是谁也赢不了谁。
还有一场辩论赛的辩题是“发展旅游业利大于弊”。正方说发展旅游业由于需要排除不利于旅游的因素，创造政治稳定、环境清洁、社会秩序良好等有利于旅游的条件，因而，使发展旅游的获益匪浅，这就是说能够改造环境(不论是社会的还是自然的)。反方说并不反对旅游，关键看你具备不具备这样的条件：“你有没有自然条件，有没有政治稳定，有没有人民安居乐业？”这等于在说，只有改造了自然的、社会的环境，才能发展旅游业。
现在我们又回到鸡先行还是蛋先行的问题上。
一对农民夫妇都知道蛋能孵鸡，鸡能生蛋，于是准备办个养鸡场发财。他们对养鸡业能发家致富这一点认识是一致的，对世界上先有鸡还是先有蛋的问题毫不在意，在意的是先买鸡生蛋，还是先买蛋孵鸡。
这直接关系到今后的经济效益，当然是一个有实际意义的、必须认真分析辩说的问题。
丈夫说应该先买鸡生蛋，因为时下正是母鸡产蛋的旺季。妻子说应该先买蛋孵鸡，因为家里孵房已经齐全，而且时下饲料紧缺，难以满足大鸡的需要。丈夫终于明白，在这个是鸡先行还是蛋先行的问题上，以养大鸡或孵小鸡的优越条件作为理由进行争辩。
这就抓住了争辩应该抓住的焦点：鸡固然是生蛋的必要条件，蛋也是孵鸡的必要条件，但必要条件不等于充分条件，有了蛋并不一定能有鸡(蛋在孵房里才能变成鸡)，有了鸡并不一定能生蛋(需要充足的饲料喂养才有可能生蛋)。这些孵房、饲料等附加条件具备与否，才是需要首先弄明白的地方。妻子于是说服了丈夫。
林肯在学校读书时，有一次考试，老师问他：“林肯，这里有一道难题和两道容易的题目，由你任选其一。”林肯说：“我就考一道难题吧。”老师说：“好吧，那么你回答鸡蛋是怎么来的？”林肯答道：“鸡生的呗。”老师又问：“鸡又是哪里来的呢？”林肯知道鸡蛋是鸡生的，鸡又是鸡蛋孵化的，问题的答案是循环往复，没有穷尽的，如果继续辩论下去，将会处于被动的地位，于是赶紧借助对方的回答一个问题的条件，声明道：“老师，这是您提的第二个问题了。”林肯通过紧紧抓住对方提供的条件，终于巧妙地摆脱了困境。
当我们发现自己在论战中处境不利时，也不妨虚晃一枪，转移对方的注意力，借以迷惑敌人，得以隐蔽地转移或撤退。
我们在辩论中，面对类似“蛋鸡先后”的论争，要切切注意论争的取胜焦点，避免形成僵局。关注条件——这就是以上对我们的日常论辩的启发。
釜底抽薪刨树根
刁钻的选择性提问，能够置对方于两难境地，无论对方做出哪一种选择都于己不利。对付这种提问的一个具体技法，就是从对方的选择性提问中抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气。这种技法就是釜底抽薪。
在许多情况下，仅凭口头议论难以清楚的问题，借助一些具体的动作行为，就可以做到釜底抽薪，水落石出。这是因为动作行为具有强烈的直观性，它的真假当场就可以验证，具有不容置疑的雄辩力量。
要想取得预期的论辩效果，就必须注意动作行为与自己的推断有逻辑联系。
有个强盗，抢了一个年轻人东西。一个过路人听见年轻人大喊抓强盗，于是拼命追赶，把强盗抓住了。可是强盗反咬一口，扭住这个过路人说对方是强盗。当时天快黑了，也不知道强盗到底是哪个，于是他们来到县衙，请官府断定。
县令见了，却笑着说：“两人一起赛跑，先跑出凤阳门的就不是盗贼。”
两个人于是开跑。一会儿，他们回到县令身边，县令严肃地对那个后出凤阳门的人说：“盗贼如果跑得快，就不会被人家抓住。现在被人家抓住了，可见盗贼是跑得慢的那个。现在你跑不过人家，被人家抓住了，可见你是真正的盗贼，你为什么还要诬陷人家呢？”
跑得慢的人无奈，只好如实招供，把抢来的东西还给了那个年轻人。
如果以定式思维被动答问，就难以跳出“非此即彼”的框框设定。跳出“非此即彼”的框框，就能够釜底抽薪，以倒树寻根之势推翻对方作为预设选项的正确性。
在一场关于“思想道德应该适应(超越)市场经济”的论辩中，反方和正方都摆出了必胜的架势。
第一回合拉开架势，反方说：“雷锋精神到底是无私奉献精神还是等价交换精神？”正方说：“对方错误理解了等价交换。等价交换就是说，所有的交换都要等价，但并不是说所有的事情都是在交换，雷锋还没有想到交换，当然雷锋精神谈不上等价了。”
第二回合拉开架势，反方说：“那么我们的思想道德的核心是为人民服务的精神，还是求利的精神呢？”正方说：“为人民服务难道不是市场经济的要求吗？”
正方赢得了热烈的掌声。
在论辩中，论敌提出与我方相反的论点，要使其论点成立，就必然提出相应的论据加以论证。这就如同一锅水，要使水能沸腾，就必须有柴火在锅底燃烧。要制止水沸腾，可以有两种方法，一种是扬汤止沸，一种是釜底抽薪。扬汤止沸，虽然可以使水暂时不沸腾，但不一会儿又会沸腾；而将锅底的柴火抽去，水就自然沸腾不起来了。因此，我们只要将论敌的论据驳倒，论敌的论点自然也就站不住脚了。
事实面前不得不低头
“事实胜于雄辩。”在聊天讨论中，为了增强说服力，有时可以引证一些典型事例，使其为辩论的主题服务，深化观点，增强辩论力量。
卡耐基说，要想说服别人，最好的方法就是举出例证。它远比抽象的论证要有更大的说服力。
让我们看一个用事实说话的例子。
1899年，美国著名作家马克·吐温访问伦敦时，应邀参加了一个版权法案审议会。会上，出现了两派相互对立的意见，其中一派是以马克·吐温为代表的，认为公正的版权期限应该是永久性的；能言善辩的思林勋爵代表第二派意见，他们认为，书本是由一些观念组成的，而观念这种东西谈不上是什么财产，所以，书本不能作为财产所有权而永远存在。马克·吐温与之争辩了好长时间，但是双方都互不服气。
马克·吐温见思林勋爵顽固不化，决定改变策略，一举击垮对手。他举了《圣经》的例子，说：“不管思林勋爵怎样想，永久性版权已经存在于英国了。如《圣经》，它是牛津大学出版社的财产。”这一无法反驳的事实使思林勋爵哑口无言。
马克·吐温接着说：“在地球上，任何有价值的财产都是人们运用知识、运用观念创造出来的。如果没有知识与灵感，就不会有铁路、电报，不会有印刷机、留声机，不会有电话，在整个世界上称之为财产的东西几乎全部都不会有。”思林勋爵更无话可说。
